Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui D. A. dėl profesinio mokymo lėšų išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. A. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2016-04-15 Trišalės profesinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos profesinio mokymo organizavimo ir jo įdarbinimo, užbaigus profesinį mokymą, paslaugos (b. l. 4-7), 2016-04-15 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10), 2016-04-18 Profesinio mokymo sutarties (b. l. 11-12), sąskaitų faktūrų, valstybės iždo mokėjimo pavedimų ir paslaugų priėmimo – perdavimo aktų (b. l. 13-17), mokėjimo nurodymų už pervestą stipendiją bei kelionės išlaidas (b. l. 19-23), 2016-06-10 prašymo atleisti iš darbo (b. l. 24), 2016-05-16 Laikinojo darbo sutarties (b. l. 25-27), pranešimo dėl trišalės mokymo sutarties nutraukimo (b. l. 28), pranešimo dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo (b. l. 29)) vertinimą, tenkintinas, nes, pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 393,56 EUR patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016-04-15 ieškovas su atsakovu ir (duomenys neskelbtini) sudarė Trišalę profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) dėl elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo kompetencijos įgijimo pagal elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo mokymo programą (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu ieškovas 2016-04-15 išdavė atsakovui Mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė ieškovas, atsakovas ir profesinio mokymo teikėjas – UAB (duomenys neskelbtini) mokymo centras (toliau – Mokymo centras), o atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą sudaryti su darbdaviu darbo sutartį ir nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus sutarties 9.1 – 9.4 punktuose (sutarties 9.3 – 9.5 punktai). 2016-04-18 atsakovas su Mokymo centru sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. 25 dėl profesinio mokymo pagal elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo mokymo programą.

Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2016-05-26 pervedė Mokymo centrui 115 EUR už atsakovo mokymą, nuo 2016-05-09 iki 2016-05-19 į atsakovo sąskaitą pervedė 205 EUR dydžio profesinio mokymo stipendiją, o nuo 2016-05-09 iki 2016-05-25 ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 73,56 EUR išlaidų, susijusių su atsakovo kelionės išlaidomis

2016-05-16 atsakovas sudarė Laikinojo darbo sutartį su darbdaviu (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-19 pradėjo dirbti, tačiau 2016-06-10 nutraukė su darbdaviu sudarytą darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies 2 punktą (darbuotojo pareiškimu). Kadangi darbo sutartis buvo nutraukta anksčiau nei po šešių mėnesių po jos sudarymo be pateisinamų priežasčių, ieškovas 2016-07-27 raštu atsakovui siūlė grąžinti 393,56 EUR patirtas profesinio mokymo išlaidas iki 2016-09-08, tačiau atsakovas ieškovui šių lėšų negrąžino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis 1dalis, 6.205 straipsnis), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas - nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas netinkamai vykdė sutartį (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis), t. y. pažeidė Trišalės mokymo sutarties 9.4 punkto reikalavimą, todėl privalo atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis, sutarties 9.5 punktas, Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 36 punktu, 36² punktas), ieškovui, ginant jo pažeistas teises, priteistina iš atsakovo 393,56 EUR profesinio mokymo išlaidų.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 15 EUR žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas, bei 0,95 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 15,95 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos, kodas 191439314, naudai 393,56 EUR profesinio mokymo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,95 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteistą žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.