Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini) seniūnijoje pagalbiniu darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

L. J. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 18.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 1,96 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, L. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną su draugu išgėrė apie 3 l alaus. Jautėsi gerai, todėl pasiėmė brolio jam paliktą taisyti automobilį ir važiavo pas sugyventinę į(duomenys neskelbtini). Su sugyventine gyveno kartu(duomenys neskelbtini) mstl., tačiau ji neseniai gavo socialinį būstą ir išsikėlė į(duomenys neskelbtini). Augina tris vaikus, kurie per savaitę gyvena su juo, lanko mokyklą, o savaitgalį visi važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur būna visa šeima. Brolis apie tai, kad jis girtas vairuos automobilį, nežinojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini), apžiūrėtas priekiu link Viešvėnų k. stovintis žalios spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone prieknėje keleivio pusėje ant žemės matoma tuščia baltos spalvos plastikinė tara, galiniame salone už keleivio sėdynės išmėtyti plastikiniai alkoholinių gėrimų buteliai (b. l. 15-27).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 25 d., apie 18.28 val., policijos pareigūnai, važiuodami kelyje Viešvėnai-Luokė-Upyna-Dirvonėnai, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė ties adresu(duomenys neskelbtini). Prie sustabdyto automobilio vairuotojo priėjusiai D. V.-P. kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad vartojo kažkur prieš penkis minutės, todėl palaukus apie 15 min. vairuotojui L. J. alkotesteriu „Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0375, patikros Nr. 1985892, 18.45 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,96 prom., antru tikrinimu – 2,08 prom. neblaivumas (b. l. 6-14).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad kaltinamajam L. J. 2023 m. lapkričio 25 d. alkotesteriu „Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0375, patikros Nr. 1985892, 18.45 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,96 prom., antru tikrinimu – 2,08 prom. neblaivumas (b. l. 28).

2023 m. lapkričio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ROIK Nr. 0123000713271 nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Kruciai, Beržyno g. 10 (b. l. 24).

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1997-2002 m. dyzelinio lengvojo automobilio „VW Golf TDI“, hečbek, kaina yra 1 490,00 Eur (b. l. 31).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pusę metų pirko už 550 Eur. Šiuo metu automobilio vertė apie 400 Eur. Automobilį broliui L. J. jis buvo įdavęs patvarkyti, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam nebūtų leidęs vairuoti automobilio. Pretenzijų kaltinamajam dėl automobilio neturi (b. l. 34-36).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-76).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo L. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teisiamajame posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo L. J. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, t. y. nustatytas mažiausias 1,96 prom. neblaivumas.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą, teigiant, kad iki vairavimo vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo automobilį), kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau teistumas yra išnykęs, dirba ir gauna pastovias pajamas.

Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis padės įgyvendinti bausmės paskirtį – paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų bei jį nubausti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą, neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui turės kiek didesnio dydžio, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas minimalus baudos dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. J. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso jo broliui E. P., todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui.

Minėtą automobilį jis buvo paėmęs be savininko leidimo ir žinios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilio savininkas E. P. nesielgė neatsakingai, neapdairiai ar nerūpestingai ir nedavė leidimo naudotis automobiliu kaltinamajam, tuo labiau, jam esant neblaiviam. Duomenų apie tai, kad automobilių savininkas žinojo, jog L. J. automobilį vairuos būdamas neblaivus, byloje nėra. Siekiant užtikrinti prevencinius tikslus, iš kaltinamojo konfiskuotina minėto automobilių vertę atitinkant pinigų suma, atitinkanti analogiško automobilio vertę.

Spręsdamas dėl automobilio vertės, teismas nesivadovauja UAB „Emprekis“ pateikta pažyma, nes automobilio savininkas nurodė, jog prie pusę metų jis minėtą automobilį pirko už 500 Eur. Internete platformose „Autoplius“, „Alio.lt“ ir kt. panašių automobilių kaina svyruoja nuo 150 Eur iki 1 500 Eur, todėl bėra pagrindo netikėti automobilio savininko nurodyta suma – 500 Eur, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina 500 Eur, t. y. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pripažinus, kad L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei anksčiau buvo teistas už analogišką veiką, nustatytinas įstatyme įtvirtintas artimas vidutinei trukmei – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, nesumokėtų baudų kiekį, sprendžia, kad valstybės patirtos garantuojamos teisinės pagalbos 120,30 Eur išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 500 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui E. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.