Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

D. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12063-2025 ir bylą D. A. atžvilgiu nutraukti, nesant nusižengimo sudėties. Skunde nurodė, kad 2025 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-12063-2025, kuriuo D. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 850 Eur bauda, teisės vairuoti atėmimas 19 mėnesių bei konfiskuota automobilio „Peugeot Rifter“ vertė – 17566 Eur. Jis su šiuo nutarimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, nes nebuvo tyčios. Pagal ANK 424 straipsnį atsakomybė kyla už vairavimą asmeniui realiai žinant, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Pareiškėjas D. A. 2025 m. lapkričio 20 d. vairuodamas automobilį „Peugeot Rifter“ (priklausantį (duomenys neskelbtini)) buvo pagrįstai įsitikinęs, kad turi galiojančią teisę vairuoti. Po ankstesnių nuobaudų pareiškėjas 2025 m. balandžio 5 d. akcinėje bendrovėje „Regitra“ sėkmingai išlaikė egzaminus ir gavo naują vairuotojo pažymėjimą. Jam nebuvo nurodyta, kad tuo metu jis neturi teisės valdyti transporto priemonės ar pažymėjimas negali būti išduotas. Pareiškėjas žinojo, kad dėl ankstesnio ginčijamo pažeidimo (ROIK 25266589883, „Opel Zafira“ atvejis) vyksta procesas, tačiau pagrįstai tikėjosi, jog pateikus įrodymus apie automobilio perleidimą, nuobauda negalios, kadangi apie tolesnę proceso eigą nebuvo informuotas, todėl atitinkamai laikė, kad institucija, kuri iniciavo galimo administracinio nusižengimo teiseną, jos nebevykdė. Apie tai, kad dėl „Opel Zafira“ administracinėje byloje nutarimas įsiteisėjo, ne dėl pareiškėjo kaltės įrodymo, o tik dėl praleistų apskundimo terminų, nes pareiškėjas apie skundžiamą nutarimą sužinojo per vėlai. Nebuvo nagrinėti pareiškėjo kaltės aspektai ir faktiškai atsakomybė taikyta formaliai, vadovaujantis tik transporto priemonės nuosavybės deklaravimo oficialiuose registruose faktu. Institucija nevertino, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti įstatymą – jis vairavo tarnybinį automobilį vykdydamas pareigas, turėdamas akcinės bendrovės „Regitra“ išduotą galiojantį dokumentą. Jei pareiškėjas būtų suvokęs, kad neturi teisės vairuoti, ne tik nebūtų vairavęs savo transporto, tačiau ir nebūtų naudojęs tarnybinio. Pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti byloje ROIK 25266589883 už vairavimą 2025 m., vasario 15 d. Kaune, tačiau pareiškėjas to pažeidimo nepadarė: tuo metu automobilis „Opel Zafira“ jau buvo perduotas kitam asmeniui – G. D. (pagal 2025 m. sausio 18 d. leidimą naudoti automobilį), pažeidimo metu D. A. buvo Šiauliuose (ką įrodo geolokacijos duomenys), pareiškėjas kartu su skundu teikia ir prašymą atnaujinti procesą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl bylos ROIK 25266589883. Jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujins procesą ir panaikins nutarimą „Opel Zafira“ byloje, išnyks teisinis pagrindas bausti D. A. šioje byloje. Nutarimu paskirta ne tik bauda ir teisių atėmimas, bet ir priteista 17566 Eur suma automobilio vertė. Tokia sankcija yra neproporcinga ir neteisinga asmeniui, kuris dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių – neteisingo pirminio nubaudimo ir informacijos stokos, neturint tiesioginės tyčios daryti pažeidimą, traukiamas itin griežton atsakomybėn, nors kaip minėta teisiškai nesigynė ir negalėjo apsiginti nuo pradinio pažeidimo, kuriuo inkriminuotas vairavimas neturint tam teisės. Institucija, turėjo pagrindą, net taikant administracinę atsakomybę, mažinti ar išvis netaikyti automobilio vertės iš pareiškėjo, kadangi 17566 Eur suma visiškai neproporcinga ir neteisinga, net formalaus nusižengimo atveju suma, tuo pačiu neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Dėl ko minima suma turėjo būti iš esmės sumažinta ar netaikoma visiškai.

Pareiškėjo D. A. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis teismo posėdžio metu nurodė, kad turi būti atsižvelgta ne tik į šios bylos duomenis, tačiau ir prieš tai buvusios bylos bei visus esančius įrodymus. Prašo vertinti pareiškėjo veiksmus. Nurodė alternatyvius reikalavimus, t. y. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir konfiskuotiną vertę.

Pareiškėjas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su advokato pozicija. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 18 d. nutarimu paskirtą 900 Eur piniginę baudą sumokėjo 2025 m. rugsėjo 19 d., net neįsigilinęs už ką ją gavo.