Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „EUROPEAN TRANSIT SERVICE“ atstovui advokatui J. B.

atsakovo UAB „GEVARA“ atstovui teisininkui T. U.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EUROPEAN TRANSIT SERVICE“ ieškinį atsakovui UAB „GEVARA“ dėl 5110,14 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt advokato išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys (b.l. 1-4) grindžiamas tuo, kad 2014-06-05 d. šalys sudarė Vienkartinę krovinių vežimo sutartį, kuria remiantis atsakovas įsipareigojo nugabenti krovinį iš Hamburgo, Vokietijoje į Sankt Peterburgą, Rusijoje. Sutartyje nurodyta pakrovimo data – 2014-06-22 - 24 d.d. bei pristatymo laikas – 2014-06-30 d. Krovinys buvo transportuojamas konteineryje, todėl minėtoje sutartyje buvo nurodytas maršrutas Hamburgas- Vilnius- Sankt Peterburgas - Hamburgas, bei įrašyta sąlyga, jog UAB „GEVARA" privalo grąžinti konteinerį į Hamburgą. Atsakovas priėmė konteinerį su kroviniu pervežimui 2014-06-23 d., krovinį gavėjui į Sankt Peterburgą pristatė 2014-07-02 d., o pats konteineris buvo grąžintas į Hamburgą tiktai 2014-07-21 d.

2014 m. rugsėjo mėnesį iš krovinio pervežimo užsakovo buvo gautas reikalavimas apmokėti 5110,14 Lt sumą už konteinerio prastovas iki 2014-07-21 d. 2014 m. spalio mėnesį ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją ir atitinkamus dokumentus, pateisinančius pavėluotą konteinerio pristatymo į Hamburgą faktą. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su pretenzijomis dėl gražinamo konteinerio vėlavimo terminų pažeidimo, kadangi pagal užsakymą nėra nustatyti taros grąžinimo terminai. 2014-10-31 d. mokėjimo pavedimu ieškovas sumokėjo UAB „ACE Logistics" 5110,14 Lt už konteinerio prastovas. Ieškovas mano, jog sumokėta suma laikytina jo nuostoliais dėl atsakovo netinkamo sudarytos sutarties vykdymo ir kad atsakovas turi prievolę šią sumą atlyginti. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas netinkamai įvykdė savo prievolę (grąžinti konteinerį) pagal sutartį, nes atliktas konteinerio grąžinimas sukėlė ieškovui neigiamas pasekmes - ieškovui buvo pateikta pretenzija ir ieškovas turėjo atlyginti 5110,14 Lt dėl atsakovo atlikto konteinerio grąžinimo atsiradusių nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje pateiktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2014-06-05 d. tarp šalių buvo sudaryta Vienkartinė krovinių vežimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nugabenti krovinį (23 t. autodalys) iš Hamburgo (Vokietija) į Sankt Peterburgą (Rusija) per Vilnių (b.l. 6). Šalys ginčo sutartyje aptarė, kad pakrovimo data – 2014-06-22 - 24 d.d., o krovinio pristatymo laikas – 2014-06-30 d. Krovinys buvo transportuojamas konteineryje 40HC, todėl minėtoje sutartyje buvo nurodytas maršrutas Hamburgas- Vilnius- Sankt Peterburgas - Hamburgas, bei įrašyta sąlyga, jog UAB „GEVARA" privalo grąžinti konteinerį 40HC į Hamburgą. Šalys susitarė dėl 3950 Eur atlygio už pervežimo paslaugas, o 50 proc. apmokama po krovinio pakrovimo.

Bylos duomenimis, atsakovas UAB GEVARA“ priėmė konteinerį 40HC su kroviniu pervežimui 2014-06-23 d., krovinį gavėjui į Sankt Peterburgą pristatė 2014-07-02 d., o konteineris 40HC buvo grąžintas į Hamburgą 2014-07-21 d.

Be to, UAB "EUROPEAN TRANSIT SERVICE" ir UAB „ACE Logistics“ sudarė sutartį-užsakymą, pagal kurį UAB „ACE Logistics“ už 1591,74 Lt užmokestį įsipareigojo atlikti krovinio tranzito formalumų tvarkymą Hamburgo uoste, pristatant krovinį 2014-06-10 d. (b.l. 54).

Ieškovo teigimu, 2014 09 mėn. iš UAB „ACE Logistics“ buvo gautas reikalavimas pagal sąskaitą-faktūrą PVM SF AC 143152289 apmokėti 5110,14 Lt delspinigių už konteinerio 40HC prastovas (pavėluotą grąžinimą), skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2014-06-30 iki 2014-07-21 d. (b.l. 7), ieškovas šią sumą apmokėjo 2014-10-31 mokėjimo pavedimu (b.l. 10). Atsakovas pagal ieškovo 2014-10-03 d. paklausimą, 2014-10-30 pasiūlymą (b.l. 18) 5110,14 Lt delspinigių neatlygino, motyvuojant tuo, kad 2014-06-05 d. šalių sudarytoje Vienkartinėje krovinių vežimo sutartyje nebuvo aptarta jokių konteinerio 40HC grąžinimo terminų, be to, ieškovas buvo informuotas elektroninių komunikacijų būdu apie visą konteinerio judėjimą transportavimo metu (b.l. 19). Šiame rašte atsakovas nurodė, kad 2014-07-02 d. iškrovus krovinį transporto priemonę buvo paleista grąžinti konteinerį WHLU5479772 į Klaipėdos konteinerių terminalą tolimesniam transportavimui, o 2014-07-05 d. buvo rezervuota vieta laive, išvykstančiame iš Klaipėdos į Hamburgo uostą, atsižvelgiant į laivų kursavimo grafikus. Atsakovas nurodė, kad tuo metu labiausiai tiko laivas REINBEK, kuriuo pakrovimas buvo 2014-07-14 d., o planuojamas atvykimas į Hamburgo uostą- 2014-07-21 d. Kiti laivai atvykdavo į Hamburgą vėliau. 2014-07-10 tuščias konteineris buvo pristatyta į Klaipėdos Konteinerių terminalą ir laukė numatyto išvykimo. Atsakovo rašte nurodyta, kad 2014-07-10 d. buvo atliktas suderinimas su linijos V. H. atstovu dėl Hamburgo uosto terminalo patvirtinimo gražinamam konteineriui. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovo pridėti prie atsiliepimo į ieškinį dokumentai (b.l. 19-22, 38).

Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 str. 2 d.).

Byloje nekyla ginčo dėl šalių ketinimų, sutarties prigimties, esmės bei dalyko, nes kaip ieškovo, taip ir atsakovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad konteineris WHLU5479772 (40HC) turėjo po atlikto krovinio (23 t. autodalys) pervežimo į Sankt Peterburgą grąžintas į Hamburgo uostą. Bet, kaip teisingai nurodė atsakovas, 2014-06-05 d. šalių sudarytoje Vienkartinėje krovinių vežimo sutartyje nebuvo nurodyta konteinerio grąžinimo terminų, todėl atsakovas turėjo konteinerį WHLU5479772 (40HC) grąžinti per protingą terminą, dedamas maksimalias pastangas. Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad krovinys buvo pristatytas į iškrovimo vietą 2014-07-02 d., nors Sutartyje nurodytas terminas -2014-06-30 d. (b.l. 6). Ieškovas jokių pretenzijų atsakovui dėl šios aplinkybės nereiškė, šį datą įskaitė kaip tinkamą prievolių įvykdymą pagal 2014-06-05 d. Vienkartinę krovinių vežimo sutartį. Pažymėtina, kad šioje sutartyje šalys nesitarė dėl konteinerio grąžinimo terminų ir netesybų, jei konteineris bus grąžintas į Hamburgą pavėluotai.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „ACE Logistics“ pagal sąskaitą-faktūrą PVM SF AC 143152289 apmokėti 5110,14 Lt delspinigių už konteinerio 40HC prastovas (pavėluotą grąžinimą), skaičiavo delspinigius po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2014-06-30 iki 2014-07-21 d. (b.l. 7), tačiau, kaip jau minėta, krovinys buvo pristatytas į iškrovimo vietą 2014-07-02 d., todėl tą pačią dieną (ar nurodytą sutartyje dieną 2014-06-30) jo grąžinti iš Sankt-Peterburgo į Hamburgą neįmanoma. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas iš dalies sutiko su atsakovo atstovu motyvu, kad delspinigių skaičiavimo pradžia (2014-06-30 d.) yra nelogiška bei nurodė, kad netesybų skaičiavimo termino pradžią būtų protinga skaičiuoti nuo 2014-07-05 d., kai atsakovo buvo rezervuota vieta laive transportuoti konteinerį. Teisminio nagrinėjimo metu buvo šalių paaiškinimais išaiškinta, kad 2014-07-05 d. buvo faktiškai atlikta konteinerio vietos laive rezervaciją, o ne užsakytas tą dieną laivas konteineriui vežti.

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 15) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovui buvo siūlomi du konteinerio gabenimo variantai:

-krovinį su konteinerių pakrauti ant vilkiko konteinerinės puspriekabės ir tiesiogiai nuvežti į Sankt Peterburgą, o konteinerį grąžinti siuntėjui į Hamburgą, kas užtikrina trumpus krovinio pristatymo ir konteinerio grąžinimo terminus, tačiau ieškovas šio varianto dėl per didelės kainos atsisakė;

-krovinį gabenti DFDS Seaways jūrinėmis linijomis iš Hamburgo į Klaipėdą, vilkiku-iš Klaipėdos juostą, konteinerio grąžinimas vilkiku iš Sankt Peterburgo į Klaipėdos uostą, konteinerio grąžinimas iš Klaipėdos į Hamburgą jūriniu keltu (laivu).

Atsakovo teigimu, ieškovas pasirinko konteinerio grąžinimą jūriniu keltu (laivu), nes jis buvo pigesnis apie 40 proc. už pirmą variantą, be to, atsakovas įspėjo ieškovą dėl ilgesnio krovinio pristatymo termino, kas įrodo bendravimas per skype su ieškovo atstove V. K. (b.l. 22). Atsakovas papildomai pateikė teismui įrodymus dėl susirašinėjimo el.paštu su UAB „Limarko jūrų agentūra“ dėl konteinerio grąžinimo į Hamburgą ir šios bendrovės paaiškinimą dėl keltų tvarkaraščio, iš kurių matyti, kad konteineris buvo pervestas į šios agentūros balansą 2014-07-09, o artimiausias laivas iš Klaipėdos į Hamburgą buvo tik Reinbek -2014-07-14-15 dienomis, ir dar vėlavo (b.l. 43-46).

Be to, CMR Konvencijos 30 str. 2 d. pagrindu ieškovas privalėjo pareikšti atsakovui raštišką pretenziją per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, tačiau ieškovas pretenziją atsakovui pareiškė praleidęs nurodytą terminą, t.y. 2014-10-03 (per skype programą), o pretenziją raštu -2014-10-31 d., kai atitinkamai gavo UAB „ACE Logistics“ PVM sąskaitą-faktūrą PVM SF AC 143152289 dėl 5110,14 Lt delspinigių sumokėjimo (b.l. 7, 18).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas nepagrindžia, kokiu pagrindu jis sumokėjo UAB „ACE Logistics“ 5110,14 Lt delspinigių, nes pastarojo PVM sąskaitą-faktūrą PVM SF AC 143152289 (b.l. 7) yra tik finansinis dokumentas, o kokiu pagrindu jis išrašytas nepagrindžiama, nėra šių bendrovių susitarimo dėl delspinigių tuo atveju, jeigu konkretus konteineris WHLU5479772 (40HC) bus grąžintas į Hamburgą pavėluotai. Ieškovo pateiktas UAB "EUROPEAN TRANSIT SERVICE" ir UAB „ACE Logistics“ sutartis-užsakymas, pagal kurį UAB „ACE Logistics“ už 1591,74 Lt užmokestį įsipareigojo atlikti krovinio tranzito formalumų tvarkymą Hamburgo uoste, pristatant krovinį 2014-06-10 d. (b.l. 54) 5110,14 Lt delspinigių paskaičiavimo ir ieškovo prievolės šiuos delspinigius sumokėti taip pat nepagrindžia. Kokiu pagrindu ieškovas sumokėjo UAB „ACE Logistics“ 5110,14 Lt delspinigių (b.l. 7, 10) neaišku, ir ši aplinkybė neįtakoja atsakovo sumokėti regreso tvarka nurodytą sumą ieškovui. Be to, atsakovo teigimu, kuris nėra paneigtas, 1480 Eur suma (5110,14 Lt) arba po 70,47 Eur delspinigių per dieną už konteinerio prastovą yra neprotingai dideli krovinio pervežimo verslo praktikoje bei nepagrįsti jokių skaičiavimu. Taigi, ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nes jo reikalavimai nėra kildintini iš sutarties, o spręsti apie deliktinę atsakomybę nėra pagrindo, nes nėra būtinųjų sąlygų: atsakovo neteisėtų veiksmų (LR CK 6.246 str.), žalos (LR CK 6.249 str.), priežastinio ryšio (LR CK 6.247 str.) bei kaltės (LR CK 6.248 str.).

Dėl šių sprendime išdėstytų motyvų nėra pagrindo tenkinti ieškinio, laikant, kad ieškinys nėra įrodytas (LR CPK 178 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas turėjo 200 Eur teisinių išlaidų už konsultacijas ir atsiliepimo į ieškinį surašymą (b.l. 24-28).

Atmetus ieškinį, 200 Eur teisinių paslaugų priteistina iš ieškovo, nes ši suma yra būtina ir pagrįsta (LR CPK 88 str. 9p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3 Eur, todėl iš ieškovo nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „EUROPEAN TRANSIT SERVICE“ į. k. 300642787, 200 Eur (du šimtus Eur) teisinių išlaidų UAB „GEVARA", į.k. 300916551, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.