- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- ATP-1213-397/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07004-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini), atliekant keleivių bagažo ir asmenų tikrinimą, tikrinant keleivį K. M., išskrendantį lėktuvo reisu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostą, jo asmeniniame bagaže buvo rasta 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“, nepažymėtų specialiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai gabentų 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų vertė 768,21 Lt. Tokiais veiksmais K. M. nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutarimu pripažino K. M. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 2 d. ir skyrė 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“, be akcizo ženklų, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti ir nagrinėti (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas galimai neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius materialinės ir administracinės teisės normas. Nesutinka, kad organas, surašęs protokolą negalėjo nustatyti gabentų cigarečių įsigijimo vietos. Pareiškėjas paaiškino, kokiomis aplinkybėmis cigaretės įsigytos ir kad jos įsigytos Lietuvos Respublikoje, todėl nesutinka su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Oro uosto posto inspektoriaus 2014-09-22 tarnybinio pranešimo teiginiu, jog „<...> jokių dokumentų apie cigarečių įsigijimą pilietis K. M. nepateikė <...>“. Mano, kad (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė galimai nepagrįstai netyrė pareiškėją pateisinančių aplinkybių ir teismui galimai tendencingai suformavo nuomonę apie jį, kaip asmenį pažeidusi teisės aktus. Skunde teigiama, kad muitinės pareigūnai, nepatikrinę cigarečių įsigijimo aplinkybių, nepagrįstai paskubėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikė jį teismui neatlikę objektyvaus ir išsamaus tyrimo.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad neginčija paties cigarečių gabenimo fakto, tačiau teigia, kad gabentos cigaretės įsigytos teisėtai, prekybos vietoje, laikytos ir gabentos savo reikmėms, paaiškinimuose dėl gabentų cigarečių, visada buvo nuoseklus. Nurodo, kad įstatymai nedraudžia gabenti išpakuotas cigaretes. Mano, kad Muitinės pareigūnams pareikalavus „(duomenys neskelbtini)“ prekybos bazėje akcizinių prekių įsigijimo dokumentų – pastarieji būtų pateikti.
Skunde teigiama, kad K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, kad pareiškėjas pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus. Teigia, kad pareiškėjo kaltė neturėtų būti grindžiama prielaidomis ir spėjimais. Pareiškėjas mano, kad jokių padarinių nesukėlė ir kad jo veiksmuose nėra ATPK 163² str. dispozicijoje nustatytų elementų. Pareiškėjo teigimu, muitinės pareigūnai, neištyrę cigarečių įsigijimo aplinkybių, savo veiksmais K. M. sukėlė neigiamus padarinius, tuo galimai pažeidė jo Konstitucines teises, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvenciją. Skunde taip pat remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apelianto skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 „Dėl apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės numato sąlygas, kad tabako gaminiai gali būti gabenami be patvirtinto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių, ir tai nebus laikoma pažeidimu, tačiau atsiliepime teigiama, kad K. M. tabako gabenimo aplinkybės neatitinka sąlygų, kurioms esant galima gabenti tabako gaminius be patvirtinto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių. Atsiliepime remiamasi Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., kuriame teigiama, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad dokumentų, patvirtinančių tabako gaminių įsigijimą neturėjimas, yra pakankamas pagrindas konstatuoti pažeidimą ir taikyti ekonomines sankcijas. Atsiliepime teigiama, kad dėl šių įvardintų teisės aktų nuostatų, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir sulaikydami cigaretes, nepaženklintas akcizo ženklais, neprivalėjo aiškintis cigarečių įsigijimo aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
K. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).
ATPK 163² str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. buvo surašytas už 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų nesilaikymą, kur numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis (išskyrus šių taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus).
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nevertino ir neaptarė minėtų taisyklių 3 punkte nurodytų atvejų. Apygardos teismas pažymi, kad pagal aptariamų taisyklių 3 punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie:
3.1. laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija:
3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių;
3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).
Taigi, nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, būtina tinkamai ištirti, kur buvo įsigytos K. M. gabenamos cigaretės. Byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai ištirti bylos aplinkybes ir pašalinti bet kokias abejones dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo, būtų kvietęs į teismo posėdį tarnybinį pranešimą surašiusį tyrėją ir administracinėn atsakomybėn traukiamą K. M.. ir priimdamas nutarimą rėmėsi tik liudytojo A. M. parodymais ir teismui pateikta rašytine bylos medžiaga, kuri nėra pakankama neabejotinam sprendimui priimti.
Taip pat aukštesnysis teismas kaip nepagrįstus atmeta atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginius, jog, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Aptariamas straipsnis pareigą turėti minėtus dokumentus visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose numato tik juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams, todėl šiuo atveju negali būti taikomas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Bylos medžiagoje minėti trūkumai nustatyti nebuvo, todėl byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų, todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
K. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.