Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Editos Mikalainienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 161 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B., būdamas pilnametis, per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2019 m. sausio 19 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), T. K. priklausančiame gyvenamajame name, bei (duomenys neskelbtini), Z. K. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau, kaip keturis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu, negu šešiolikos metų asmeniu – nepilnamete L. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri šių lytinių santykių pasekmėje (duomenys neskelbtini) pagimdė kūdikį.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, V. B., per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio 19 d., tikslūs data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ne mažiau kaip tris kartus (duomenys neskelbtini), T. K. priklausančiame gyvenamajame name, bei 1 kartą (duomenys neskelbtini), esančios kaimo turizmo sodybos bare, lenkė nepilnametę L. Š. vartoti alkoholinius gėrimus, skatindamas ir ragindamas nepilnametę juos gerti, ir pats kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus, taip kiekvieną kartą nugirdydamas nepilnametę, ir tokiu būdu įtraukdamas vaiką L. Š. girtauti.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 161 straipsnio 1 dalyje.

V. B. kaltę pripažino. Parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį išvyko į Vokietiją. Būnant Vokietijoje internetu pradėjo bendrauti su L. Š.. Gruodžio mėnesį grįžęs į Lietuvą apsistojo brolio T. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuvyko pas L. Š. į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nurodė, kad tuo metu ji buvo 14-15 metų amžiaus. Nuvykęs pas ją pasiūlė vykti pas jį svečius. Jai sutikus, jis paklausęs, gal ji turinti draugę, kuri vyktų kartu. Draugę kvietė, nes norėjo savo broliui rasti merginą. Nurodė, kad L. Š. pasikvietė pilnametę K. B. ir jie trise išvyko pas T. K. į namus, kuriuose šiek tiek išgėrė ir vėliau išsiskirstė į atskirus kambarius. Nurodė, kad tuo metu jie nusirengė, santykiavo naudodami prezervatyvą. Pabrėžė, kad L. Š. jam patvirtinusi, kad jau yra turėjusi lytinių santykių. Ryte abi merginas parvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Praėjus keletui dienų, merginas vėlei parsivežė pas brolį į namus, kuriuose būdami keturiese vartojo alkoholį. Po to lytiškai santykiavo su L. Š.. Nurodė, kad atėjus rytui L. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini), o jos draugė savaitei laiko pasiliko pas jo brolį T. K.. Praėjus maždaug savaitei, jis, T. K. su K. B., taip pat jo sesuo I. D. su vyru, nusprendė vykti pašvęsti į (duomenys neskelbtini), esantį klubą. Parodė, kad kartu vykti kvietė ir L. Š., tačiau jos neišleido mama. Vėliau, jo sesei I. D. pakalbėjus su L. Š. mama, ji ją išleido, po ko jis sesers automobiliu nuvyko paimti L. Š. ir po to visi išvyko į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vakarojant klube jis vartojo daug alkoholio, o L. Š. daug negėrusi. Nurodė, kad apie 1 val., jį, L. Š., T. K. ir K. B. sesuo I. D. su vyru parvežė į T. K. namus ir patys išvyko namo. Paaiškino, kad praeitą kartą, kuomet kartu su L. Š. nakvojo brolio namuose, T. K. įėjo į jų kambarį ir užtiko juos su L. Š. lytiškai santykiaujančius. Kad daugiau tai nepasikartotų, nutarė užremti duris lenta. Tačiau, T. K. būdamas neblaivus, vėlei norėdamas patekti į kambarį, išmušė durų stiklą ir įėjo į kambarį. Nurodė, kad po to tarp jo ir T. K. kilo muštynės. Joms pasibaigus, kartu su L. Š. išėjo nakvoti pas jo mamą. Mamos namuose santykiavo. Pabrėžė, kad nebuvo jokios prievartos, L. Š. pati sutiko santykiauti. Pabrėžė, kad šį ir vienintelį kartą santykiavo nenaudodami prezervatyvo. Nurodė, kad atėjus rytui abi merginas namo į (duomenys neskelbtini) parvežė jo sesuo. Taip pat nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį vėlei nuvyko į (duomenys neskelbtini) paimti L. Š., jos brolį K., K. B.. Grįžę į T. K. namus girtavo. Kadangi jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, L. Š. nuėjo miegoti su savo broliu, T. K. su K. B., o jis miegojo vienas. Kitą dieną, jis turėjo išvažiuoti į Vokietiją, todėl jo sesuo I. D. vežė jį, jo mamą bei L. Š. į Kryžkalnį, iš kurio jis turėjo išvažiuoti į Vokietiją. Nurodė, kad nuo pat ryto prasidėjo nesutarimai su L. Š., ji jam priekaištavusi, kad jis vartoja daug alkoholio, teigė nemylinti jo, kad turi kitą vaikiną, ginčijosi iki pat Kryžkalnio. Tą dieną jam išvykus daugiau nebesusitiko. Nurodė, kad maždaug 2019 m. vasario mėnesį L. Š. jam parašiusi, kad galimai yra nėščia, o vėliau iš sesers sužinojo, kad L. Š. pagimdė dukrą. Nurodė, kad nežino, ar jis yra vaiko tėvas (t. 1, b. l. 184-186, t. 2, b. l. 10, 27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad ji yra 16 metų amžiaus. V. B. pažinojo nuo 10 metų amžiaus, kadangi jis buvo jos brolio draugas. Su V. B. draugauti pradėjo 2018 m. gruodžio mėnesį. Pabrėžė, kad jis žinojo, kad tuo metu jai buvo 15 metų. Nurodė, kad kartu su V. B. važiuodavo į jo brolio namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tuose namuose buvo 4 kartus, 3 iš jų nakvojo. Pabrėžė, kad būnant su V. B. savo noru vartodavo alkoholį. Nurodė, kad su V. B. lytiškai santykiavo 3 kartus, dėl 4 karto tiksliai neprisimena. Lytinius santykius turėjo ir prieš užmezgant santykius su V. B. (t. 1, b. l. 28-30).

Liudytojas T. K. parodė, kad yra V. B. brolis. Turi gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio mėnesį grįžo iš Norvegijos, o jo brolis V. B. iš Vokietijos. Nurodė, kad brolis apsistojo jo namuose ir parsivežė dvi merginas – L. Š. ir K. B.. Jo namuose jie vartojo alkoholį, po to miegojo. Jis su K. B., o brolis su L. Š.. Nurodė, kad tiek jis su K. B., tiek brolis su L. Š. lytiškai santykiavo. Ryte merginas parvežė namo. Nurodė, kad po to dar keletą kartų minėtos merginos buvo atvykusios į jo namus, kuriuose kartu girtaudavo, po to lytiškai santykiaudavo. Nurodė, kad pirmo susitikimo naktį jis kartu su K. B. užėjo pas V. B. į kambarį ir rado jį lytiškai santykiaujant su L. Š. (t. 1, b. l. 115-116).

Liudytojas K. Š. parodė, kad L. Š. yra jo sesuo. Nurodė, kad anksčiau sesuo ir V. B. buvo pora. Jis su seserimi važiuodavo pas V. B. brolį į namus, kuriuose vartodavo alkoholį, po to nakvodavo. Yra matęs, kad sesuo su V. B. vienoje lovoje miega be rūbų, tačiau ar jie turėjo lytinių santykių – nežino (t. 1, b. l. 155-156).

Liudytoja O. Š. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį suprato, kad dukra L. Š. pradėjo draugauti su V. B.. 2019 m. rugpjūtį pradėjo įtarti, kad dukra laukiasi, todėl pradėjo L. Š. klausinėti, ir ji pasakiusi, kad būsimo vaiko tėvas yra V. B. (t. 1, b. l. 93-94).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2018 m. iš užsienio grįžo jos broliai V. B. ir T. K.. V. B. apsistojo T. K. namuose, į kuriuos parsiveždavo 15-16 metų merginą vardu L., bei jos draugę K., kuri buvo pilnametė. Nurodė, kad ji matė, kad merginos būdamos jos brolio namuose vartojo alkoholį. Nurodė, kad jau pirmą susitikimo naktį V. B. ir L. Š. miegojo vienoje lovoje, tačiau nežino ar tarp jų buvo kas nors intymaus. Pabrėžė, kad merginos kartu su jos broliais vartojo alkoholį bei nakvojo ne vieną kartą (t. 1, b. l. 108-110).

Liudytoja Z. K. parodė, kad yra V. B. ir T. K. mama. Gyvena toje pačioje gyvenvietėje kaip ir T. K.. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį sūnūs grįžo iš užsienio, V. B. apsistojo pas T. K. namuose. Nuėjusi į sūnaus namus, pamatė dvi merginas, L. ir K., kurias sūnūs pristatė kaip savo drauges. Nurodė, kad tuo metu jie vartojo alkoholinius gėrimus ir ji išėjo. Nurodė, kad tą patį mėnesį tas pačias merginas sūnaus namuose matė kelis kartus. Pabrėžė, kad susitikimų metu jie visi keturi vartodavo alkoholinius gėrimus. Vieną kartą, kuomet V. B. ir L. Š. nakvojo jos namuose, ji girdėjo judesio garsų, iš kurių suprato, kad V. B. ir L. Š. lytiškai santykiauja. Nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį, V. B. vežant į Kryžkalnį, L. Š. jam pasakiusi, kad jo nemyli, nes turi kitą vaikiną. Nuo to karto daugiau L. Š. sutikusi nebuvo. 2019 m. rudenį sužinojo kad L. Š. laukiasi (t. 1, b l. 121-122).

VĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. Š. (duomenys neskelbtini) pagimdė išnešiotą moteriškos lyties naujagimį. (t. 1, b. l. 67).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto 2020 m. sausio 29 d. išvados matyti, jog tikimybė, kad V. B. yra V. Š. biologinis tėvas yra ne mažesnė kaip 99,99997 proc. (t. 1, b. l. 83-84).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad V. B., būdamas pilnametis, per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2019 m. sausio 19 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), T. K. priklausančiame gyvenamajame name, bei (duomenys neskelbtini), Z. K. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau, kaip keturis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu, negu šešiolikos metų asmeniu – nepilnamete L. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri šių lytinių santykių pasekmėje 2019 m. rugsėjo 14 d. pagimdė kūdikį. Taip pat, V. B., per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio 19 d., tikslūs data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ne mažiau kaip tris kartus (duomenys neskelbtini), T. K. priklausančiame gyvenamajame name, bei 1 kartą (duomenys neskelbtini) bare, lenkė nepilnametę L. Š. vartoti alkoholinius gėrimus, skatindamas ir ragindamas nepilnametę juos gerti, ir pats kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus, taip kiekvieną kartą nugirdydamas nepilnametę, ir tokiu būdu įtraukdamas vaiką L. Š. girtauti. Tokios jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir 161 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorė siūlo skirti 80 MGL baudą, už veiką, numatytą BK 161 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 30 MGL baudą, prašo taikyti 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakciją. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą 90 MGL baudą. Pritaikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prašoma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (t. 2, b. l. 89-92).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formas ir rūšis, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. įvykdė vieną nesunkų (BK 161 straipsnio 1 dalis) ir vieną apysunkį (BK 151¹ straipsnio 1 dalis) tyčinius nusikaltimus. Praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. buvo teiktos psichiatro paslaugos (t. 2, b. l. 49), tačiau iš byloje esančios 2020 m. vasario 10 d. specialisto išvados Nr. 95TPK-39 matyti, kad dėl nustatytos diagnozės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas netikslingas (t. 2, b. l. 56).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas nesutinka su prokurorės pasiūlytų baudų dydžiais, nes jie nesiekia minimalaus įstatyme nustatyto dydžio. Nusikaltimų padarymo metu galiojo baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalį, už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio, o už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio. Kaltinamajam skirtini minimalūs baudos dydžiai – už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 161 straipsnio 1 dalyje skirtina 50 MGL dydžio bauda, už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje – 100 MGL. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, ir skirtina subendrinta 120 MGL bauda. Kadangi byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, anksčiau neteistas, dirbantis, įvertinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas duomenis, spręstina, kad V. B. gaunamos pajamos yra vidutinės ir sumokėti teismo paskirtą baudą iš karto jam būtų pakankamai didelė finansinė našta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, laikytina, kad yra pagrindas suteikti galimybę nuteistajam sumokėti paskirtą baudą per ilgesnį nei 2 mėnesių terminą, todėl teismas nustato 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 30-34), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintinos.

Daiktinis įrodymas – vokas su V. Š. ir V. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais DNR tyrimui, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariate (toliau – Tauragės AVPK) (t. 1, b. l. 87-89), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Tauragės AVPK prašymas pripažinti proceso išlaidomis 123,23 Eur išlaidas, patirtas už psichologų dalyvavimą nepilnamečių nukentėjusiosios L. Š. ir liudytojo K. Š. apklausoje atmestinas (t. 1, b. l. 174). Nustatyta, kad psichologai nepilnamečių nukentėjusiosios ir liudytojo apklausoje dalyvavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 186 straipsnio pagrindu, t. y. psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametį nukentėjusįjį ir liudytoją, dėl nusikaltimų vaikui ir šeimai, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, yra privalomas. Pažymėtina, kad pagal Psichologų, pageidaujančių padėti apklausti asmenis baudžiamajame procese, sąrašo administravimo ir apmokėjimo psichologams tvarkos aprašo 22 punktą, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 338, psichologui užmokestį moka ir patirtas išlaidas kompensuoja ikiteisminio tyrimo įstaiga, kuri pakvietė psichologą dalyvauti nepilnamečio apklausoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą 120 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 80 MGL (4 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad 80 MGL (4 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Atmesti Tauragės vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl procesinių išlaidų priteisimo.

Daiktinį įrodymą – voką su V. Š. ir V. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais DNR tyrimui, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal 2020 m. vasario 10 d. kvitą B, Nr. 066233, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.