Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro, l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas, Eugenijaus Papuckos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. liepos 30 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 13-1-1243-08 perduota prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti,

Vilniaus miesto apylinkes prokuratura 2008 m. birželio 28 d. perdave kaltinamaji akta su baudžiamaja byla, kurioje D. A. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., teisminiam nagrinejimui Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui. Teismas 2008 m. liepos 30d. nutartimi perdave byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti ir ju pašalinimui nustate 2 menesiu termina, skaiciuojant nuo baudžiamosios bylos gavimo prokuraturoje dienos.

Vilniaus miesto apylinkes prokuratura prašo panaikinti 2008-07-30 apylinkes teismo nutarti ir baudžiamaja byla Nr. 13-1-1243-08 perduoti nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad šioje byloje surašytame kaltinamajame akte yra nurodyti visi duomenys, reikalaujami pagal LR BPK 219 str. Teismo išvados, kad kaltinamajame akte minimam E. V. nepateiktas itarimas ir jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas trukdo nagrineti byla, yra nepagristos: E. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sueje keturiolika metu (ikiteisminio tyrimo byloje yra tai patvirtinancios pažymos su E. V. asmens duomenimis), todel baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu nebuvo pradetas ir kaltinamasis aktas nesurašytas. Kaltinime D. A. nurodyta, kad jis padare nusikalstama veika su E. V.. Tai padaryta siekiant kuo tiksliau ir aiškiau atskleisti nusikaltimo aplinkybes, todel negali buti vertinama kaip trukdymas teismui nagrineti byla.

Be to, nepagristi teismo teiginiai, kad kaltinime nenurodyta SIM korteles bei raktu pinigine išraiška trukdo nagrineti byla. Nukentejusysis I. M. pasake tik pagrobto mobiliojo ryšio telefono verte, o kitu daiktu vertes nenurode, taciau paaiškino, kad jie buvo taip pat pagrobti. Del to kiti daiktai buvo inkriminuoti D. A.. Prokuroro manymu, daiktu vertes nenurodymas nera aplinkybe, trukdanti teismui atiduoti byla teisminiam nagrinejimui.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta ir byla perduota nagrineti pirmosios instancijos teismui.

Teismo posedyje kaltinamojo gynejas praše skunda atmesti.

Prokuroras praše skunda tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nepagristai nutartimi gražino baudžiamaja byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2008-06-28 kaltinamajame akte nurodyta, kad D. A. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. tuo, jog 2008 m. balandžio 19 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.00 val., prie J. B. vidurines mokyklos, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su E. V., iš nepilnametes nukentejusiosios G. M. rankines, pakabintos ant tvoros, pagrobe nukentejusiajam I. M. priklausanti mobiliojo ryšio telefona Nokia 6030, kurio verte 400 Lt, su istatyta UAB „Bite GSM“ SIM kortele, buto ir spinteles raktus, tuo padarydamas I. M. 400 Lt turtine žala.

Taigi byloje esanciame kaltinamajam akte, D. A. pareikštame itarime nurodyta, kad D. A. jam inkriminuojama nusikaltima vykde kartu su E. V., kuris kaltinamajame akte ivardijamas liudytoju. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad E. V. gimes 1995-09-22 (b.l. 30), o nusikaltimas ivykdytas 2008-04-19. Taigi nusikalstamos veikos padarymo metu jis neturejo keturiolikos metu amžiaus. Remiantis LR BK 13 str. 2 d., asmuo, kuriam iki nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str., nebuvo sueje keturiolika metu, negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, t.y. E. V. nebuvo nusikaltimo subjektas. Todel jis pagristai nepatrauktas kaltinamuoju. Taciau tai, kad E. V. atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas pagal LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., netrukdo nagrineti byla teisme D. A. atžvilgiu.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad buvo pagrobtas ne tik 400 Lt vertes mobiliojo ryšio telefonas, bet ir buto bei spinteles raktai. Kaip teisingai pažymeta apylinkes teismo nutartyje, kaltinamajame akte nepasisakyta del minetu raktu vertes. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 patvirtintoje Teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje yra išaiškinta, kad beverciai daiktai negali buti vagystes objektu. Nežiurint to, buto ir spinteles raktu vertes nenurodymas iš esmes nekeicia D. A. pareikšto kaltinimo jo nusikalstamu veiksmu kvalifikacijos aspektu ir nera ta aplinkybe, kuri trukdytu teismui atiduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, darytina išvada, kad kaltinamasis aktas surašytas laikantis LR BPK 219 str. reikalavimu, jame nurodytu aplinkybiu pakanka teisminiam bylos nagrinejimui, todel apylinkes teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla gražinta prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti, naikintina, byla perduotina teismui.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. liepos 30 d. nutarti ir perduoti baudžiamaja byla Nr. 13-1-1243-08 tam paciam pirmosios instancijos teismui spresti bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje klausima.

Nutartis neskundžiama.