Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas nušalinti S. V. nuo nepilnamečių vaikų D. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus pareigų, paskirti nepilnamečių D. N. ir V. B. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi V. Ž., nustatyti vaikų gyvenamąją vietą V. Ž. gyvenamojoje vietoje.

2. Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi nepilnametėms D. N. ir V. B. nustatyta nuolatinė globa, globėja ir turto administratore, vaikams priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta S. V., su ja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. 2026 m. sausio 6 d. VTAS gavo pranešimą iš policijos, kad vaikų globėjos S. V. sutuoktinis P. V. galimai panaudojo seksualinį smurtą nepilnamečių globotinių D. N., V. B. ir dar vieno vaiko atžvilgiu, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje, požymius. Vaikai VTAS specialistams pasakojo apie seksualinius globėjos vyro P. V. veiksmus jų atžvilgiu, teigė, kad S. V. tuo metu arba miegodavo, arba klausydavosi už durų ir užeidavo į kambarį. D. N. nurodė sakiusi globėjai, kad P. V. ją bučiavo, tačiau ši nepatikėjo, ne taip suprato. Reaguojant į situaciją vaikai buvo skubiai apgyvendinti saugioje aplinkoje pas Globos centro nurodytą asmenį – V. Ž.. Pati S. V. VTAS specialistams nurodė, kad apie vyro galimą nusikalstamą veiką globotinių atžvilgiu sužinojo 2026 m. sausio 2 d. vakare, anksčiau apie tai ji negalėjo numatyti, gailisi, kad apie įvykį, kuomet P. V. pabučiavo D. N., neužsiminė globos koordinatoriui ar VTAS atstovams. 2026 m. sausio 13 d. atlikus vaikų D. N. ir V. B. globos peržiūrą buvo konstatuota, kad nuolatinė globėja S. V. negeba tinkamai vykdyti įstatymų numatytų pareigų, todėl mano, kad ją tikslinga nuo šių pareigų nušalinti ir vaikams skirti kitą nuolatinį globėją.