Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už KET bausta, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o būtent:

ji, 2013 m. rugsėjo mėn. 13 d., apie 13.18 val., vairuodama UAB „Arkritai“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Lukšio g. link sankryžos su S. Ž. gatve. Artėdama antra eismo juosta prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties sankryža su S. Ž. gatve, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusios pėsčiosios, įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir partrenkė bei sužalojo iš dešinės pusės į kairę ėjusią pėsčiąją R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriai dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmai T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus.

Kaltinamoji T. B., padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamasis aktas surašytas pagrįstai.

Kaltinamajai T. B. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios T. B. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-09-13, apie 13.15 val., Vilniuje, P. L. – S. Ž. g. sankryžoje ji buvo partrenkta automobilio. Tačiau jokių eismo įvykio aplinkybių neprisimena ir apie įvykio aplinkybes nieko parodyti negali. Ji netgi neprisimena nei kur ėjo prieš eismo įvykį, nei kaip buvo nugabenta į ligoninę. Kadangi ji visiškai neprisimena kas vyko 2013 m. rugsėjo mėn. 13 d., todėl nieko parodyti negali. Tik iš trumpųjų žinučių bei vyro ir brolio pasakojimų žino, jog minėtą dieną ketino važiuoti aplankyti tėvų, todėl, mano, jog įvykio metu iš namų ėjo į parduotuvę. Tačiau pati jokių eismo įvykio aplinkybių neprisimena ir daugiau nieko parodyti negali, (b.l. 31-32).

Liudytojos B. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2013-09-13 apie 13.15 val. vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo P. L. gatve link Žirmūnų gatvės. Važiavo pirma eismo juosta. Pravažiavusi pėsčiųjų perėją, esančią ties S. Ž. gatve, išgirdo kažkokį triukšmą ir pažiūrėjo per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Pamatė, kad P. L. gatve per pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės (nuo „Senukų“ prekybos centro) ėjo pėsčioji ir antra eismo juosta važiavęs pilkos spalvos automobilis ją partrenkė. Pėsčioji buvo jau praėjusi pirmą eismo juostą ir įžengusi į antrą. Automobilis, kuris partrenkė pėsčiąją, važiavo P. L. gatve link Žirmūnų gatvės antra eismo juosta. Artėdama link pėsčiųjų perėjos ir pro ją pravažinėdama, B. S. neatkreipė dėmesio, ar dešinėje pusėje ant šaligatvio buvo pėsčiųjų, kurie norėtų kirsti važiuojamąją dalį. Po eismo įvykio ji iš karto sustojo ir nuėjo į įvykio vietą. Kai ji atėjo į įvykio vietą, prie perėjos pirmoje eismo juostoje stovėjo tamsiai rudos spalvos automobilis – minivenas. Ar jis buvo sustojęs praleisti pėsčiųjų, ar sustojo jau po įvykio, ji nematė, (b.l. 44-45).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi P. L. gatvėje link Žirmūnų gatvės, 2,4 m. už pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie sankryžos su S. Ž. gatve. Abu dešinieji automobilio ratai nuo dešinio kelkraščio nutolę po 4,6 m., automobilio galinė dalis 2,4 m. už pėsčiųjų perėjos, (b.l. 14-16).

2013-09-13 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad įlenktas variklio dangtis ir priekinis dešinys sparnas, sudaužytas priekinis stiklas, (b.l. 24-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialistė J. M.-Č. pateikta išvadą, kad R. K. nustatyta muštinė žaizda dešiniajame antakyje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio kelio sąnario sumušimas su pilnu priekinio ir užpakalinio kryžminių raiščių plyšimu, girnelės išorinio paviršiaus kremzlės plyšimu, blauzdikaulio krumplių ir šeivikaulio galvos sumušimu bei skysčio susikaupimu sąnario ertmėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2013-09-13 eismo įvykio metu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, (b.l. 35-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8806/13(01), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, (b.l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8800/13(01), kurioje nurodyta, kad T. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta, (b.l. 67-68).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. K., liudytoja B. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją T. B.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiškinimams. Be to, jų teisme duoti paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamosios T. B. kaltės įrodymas.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji T. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta R. K. sveikata. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios T. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiosios atstovas Š. Vilčinskas teismui paaiškino, kad nukentėjusioji su kaltinamąją susitaikė, jai atleido, pretenzijų neturi, kadangi žala atlyginta. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamoji T. B. neteista, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta, bausta administracine tvarka, (b. l. 60-66).

Kaltinamosios T. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamoji T. B. susitaikė su nukentėjusiąja R. K., atlygino pastarajai patirtą turtinę ir neturtinę žalą, kurią nukentėjusioji taikos sutartyje įvertino 10000 Lt suma. Prašo bylą nutraukti. Kaltinamoji ir nukentėjusioji pateikė 2014-06-11 d. taikos sutartį dėl žalos atlyginimo sąlygų. Sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamoji T. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė, pastarajai pilnai atlygino žalą. Be to kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Ji iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamoji padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

T. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Iš T. B. charakterizuojančios medžiagos matyti, jog ji per vairavimo stažą bausta už KET pažeidimus šešis kartus, iš jų už leistino greičio viršijimą, kelio ženklų nesilaikymą, nesaugų vairavimą. Šie pastarosios pažeidimai vertinami kaip neatsakingi ir sistemingi pažeidinėjant kelių eismo taisykles. Be to, T. B. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 68 straipsniu T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti kaltinamąją T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiąją R. K. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1377-818/2014 nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 68 straipsniu skirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Patvirtinti T. B. ir R. K. 2014-06-11 taikos sutartį.

Išaiškinti T. B., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.