Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 5 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 5 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

3) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 8 ir 2020 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė;

4) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 60 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aptarnavimo būryje gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-144 ne daugiau kaip 0,005 g., kurias laikė kelnių kišenėje, plastikinėje dėžutėje ir suktinių (3 vnt.) pavidalu iki tol kol 2024 m. sausio 17 d. apie 13. 20 val. neplaninės kratos metu Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai jas rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Šiuo atveju, M. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, kadangi prie savęs, kelnių kišenėje, plastikinėje dėžutėje laikė sintetinio kanabinoido FUB-144, kurios kiekis nenustatytas, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra FUB-144 pamatinės (standartinės) medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis patvirtino, kad 2024 m. sausio 17 d. jam būnant patalpoje Nr. 1, kurioje jis buvo ne vienas, atėjęs E. V. pabėrė tabako ant spintelės sakydamas „susisuk“. Kadangi yra rūkantis, o kai neturi cigarečių, tuomet sukasi tabaką, todėl jis susisuko ir pasidarė 4 ar 5 suktines ir įsidėjo į kelnių kišenę.

Lietuvos teismo ekspertizių centro 2024 m. kovo 7 d. specialisto išvada Nr. 11-340(24) patvirtina, kad plastiko indelyje ir suktinėse pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-144. Plastiko indelyje ir suktinėse pateikto tabako su sintetiniu kanabinoidu FB-144 masė atitinkamai – 10,3493 g ir 0,9733 g, nustatyti šiame tabake esančios grynos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido FUB-144 kiekio nėra galimybės, nes Lietuvos tesimo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos. Tirti pateiktame tuščiame suktinės apvalkale yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-144 pėdsakų. Plastiko indelyje pateiktuose cigarečių filtruose, cigarečių vyniojimo popieriaus paketėlyje su užrašu ,,OCB“ ir tirti pateiktuose tabletėse 4 vnt., narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra

Pažymėtina, kad nors kaltinamojo veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų psichotropinių medžiagų kiekį, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nėra galimybės nustatyti tikslaus psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido FUB-144 kiekio, vadovaujamasi in dubio pro reo (liet. visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu ir laikytina, jog šios psichotropinės medžiagos kiekis – nedidelis. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį su savimi laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, be kita ko, pats kaltinamasis patvirtino, kad kuomet nėra cigarečių, rūko susukamą tabaką. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tą patvirtina ir atlikta ekspertizė, tikslu išsiaiškinti ar nuteistasis suvokė savo veiksmus bei galėjo juos valdyti (e. b. l. 178 – 184). Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo M. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi dėl baudžiamojo įsakymo sutiko, su parinkta bausmės rūšimi sutiko. Atsižvelgiant į BPK 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi be kita ko nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, taikytas psichiatrinis gydymas, yra nedirbantis, atlieka ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis yra ne kartą teistas, išvadų dėl savo itin priešingo teisei elgesio nedaro, yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, net ir atliekant arešto bausmę, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, šiuo metu yra nedirbantis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areštą, todėl kaltinamajam skirtina artima vidurkiui arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką atliko neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam skirtos arešto bausmės, dėl ko šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu 2024 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, tai yra prie 2024 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį.

BPK 103 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Byloje yra pateikti duomenys, kad 2024 m. kovo 7 d. specialisto išvados Nr. 11-340(24) tyrimo vertė 430,43 Eur, tačiau teismas šių išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis, kadangi specialisto išvada buvo teikiama kaip tarnybinė užduotis ir baudžiamojo proceso įstatymo prasme nėra laikytinos procesinėmis išlaidomis.

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo skirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vokas, pažymėtas Nr. 1, kuriame yra po tyrimo likęs tabakas su FUB-144, kurio kiekis – 11,3226 g., kuris perduotas saugoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį – saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, paliktinas saugoti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis dalinio sudėjimo būdu bendrinama su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vokas, pažymėtas Nr. 1, kuriame yra po tyrimo likęs tabakas su FUB-144, kurio kiekis – 11,3226 g., kuris perduotas saugoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį – saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, palikti saugoti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

M. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.