- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-749-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04625-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimo T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 15 d. 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,04 promilių) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimu T. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta administracinė nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
3. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-5391-888/2016, kurioje teismas nutarė nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės, ir T. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą, paskirti transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimą bei netinkamai sprendė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimą. Teismas netinkamai individualizavo nuobaudą, atmestinai ir formaliai įvertino pažeidėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis bei su nuobaudos individualizavimu susijusius duomenis, ko pasėkoje nepagrįstai nepaskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, turėjo atsižvelgti į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje minėtas straipsnio taikymas yra siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimo padarymo metu automobilio savininkė B. G. sėdėjo šalia pažeidėjo, jai už pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 6 dalyje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismo argumentai, kad B. G. nežinojo, kad su jos transporto priemone bus daromas administracinės teisės pažeidimas, vertintinas kritiškai.
3.2. T. R. yra linkęs savo teisei priešingu veikimu pažeisti įstatymų nustatytą tvarką, moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam. Pažymėjo ir tai, jog T. R. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, t.y. kai ši teisė jam yra atimta už analogiško pažeidimo padarymą, t.y. vairavimą neblaiviam. Tai tik patvirtina T. R. sąmoningai priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų nesilaikymą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo išvados turi būti pagrįstos tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu.
3.3. Skundžiamu atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų asmens nuosavybės teisių ribojimą. Aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos -transporto priemonės konfiskavimo. Mano, kad T. R. skirta ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo yra nepagrįsta. Šiuo atveju, atsižvelgiant į visumą T. R. charakterizuojančių duomenų, nebuvo pagrindo individualizuojant nuobaudą neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo
5. Atsiliepimas į apeliacinį skundą, negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas T. R. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, neįvertino visų byloje esančių įrodymų reikšmės ir netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą. Priimdamas byloje ginčijamą nutarimą, apylinkės teismas nesiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, vadovavosi išskirtinai atsakomybėn traukiamo asmens T. R. bei jam palankiais liudytojos B. G. parodymais, tuo tarpu pareigūnų, kurie buvo įvykio vietoje ir surašė administracinio teisės pažeidimą, parodymai yra neįvertinti.
9. Kaip jau minėta, T. R. yra nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę Ford Focus, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Nutarime nurodoma, kad T. R. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas sprendė, jog tyrimo metu surinktų duomenų pakanka tvirtinti, kad T. R. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, o individualizuodamas bausmę ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas padarė vienareikšmę išvadą, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė B. G. perleido jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Focus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir žinojo, kad jos automobilis bus naudojamas teisės pažeidimui daryti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiomis išvadomis nesutinka.
10.Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo teismo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmę ir spręsdamas dėl papildomos nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, išvadas padarė įvertinęs ne visus bylos duomenis, tačiau selektyviai pasikliaudamas automobilio savininkės teismo posėdžio metu duotais parodymai, jog T. R. jos prašė ryte paskolinti automobilį, o ji nežinojo, kad kaimynas neturi teisės vairuoti ir yra anksčiau baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Tokie liudytojos parodymai neprieštarauja T. R. parodymams, tačiau kiti bylos duomenys – pažeidimą fiksavusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai, priešingai, nei teigia liudytoja B. G. ir T. R. , parodo, jog T. R. automobilį vairavo neblaivus , kartu su juo važiavo ir B. G., juolab iš bylos duomenų matyti, jog jai pačiai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už leidimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Ir kaip matyti iš nutarimo, teismas dėl šių bylos duomenų, kurie prieštarauja T. R. ir liudytojos B. G. parodymams, visiškai nepasisakė ir jų netyrė. Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 257 ir 248 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Todėl, neįvertinus visų bylos duomenų ir nepašalinus prieštaravimų dėl faktinių bylos aplinkybių negalima spręsti, kad nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonė Ford Focus savininkė perdavė transporto priemonę T. R. ir žinojo, kad ji bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra nustatyta.
11.Be to, pastebėtina, jog pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymas, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, kas reiškia, jog parenkant pačią griežčiausią nuobaudos rūšį - areštą- transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, tuo tarpu, skiriant piniginę baudą, teismas gali spręsti, taikyti ar ne papildomą nuobaudos rūšį. Pažymėtina, jog nors nuobaudos skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecijos teisė, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti ar ji yra skirta teisėtai ir pagrįstai.
12.Nagrinėjamu atveju, teismas, skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sunkiausią nuobaudą- areštą, taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Ford Focus konfiskavimo - neskyrė. Tačiau teismų praktikoje vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu iš ginčijamo nutarimo matyti, jog minėtas straipsnis yra taikytas atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, t.y. iš tokių teismo motyvų visiškai neaišku, kokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis vadovaudamasis teismas sprendė, jog ATPK 20 straipsnyje nustatyti tikslai bus pasiekti netaikant privalomos papildomos nuobaudos rūšies - transporto priemonės konfiskavimo.
13.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.), nepašalino prieštaravimų esančių tarp faktinių bylos aplinkybių ir nurodytų T. R. bei B. G.. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
14.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pašalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi būti atsižvelgta iš naujo nagrinėjant bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą panaikinti ir T. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.