Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ ieškinį atsakovei H. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 30 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų (elektroninės bylos ieškinio Nr. CBP-4272 priedų) – mokesčių už komunalines paslaugas paskaičiavimo, detalios delspinigių skaičiuotės, nekilnojamojo turto registro išrašo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jos priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė teikia komunalines paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei priteistina iš atsakovės laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidariusi 1 048,29 Eur skola ir 64,18 Eur delspinigiai (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 4, 7 dalys, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.86, 6.2 straipsniai, 6.38, 6.59, 6.63, 6.474 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, lėšų pervedimo nurodymas).

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, į. k. 301846604, 1 048,29 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt aštuonių eurų 29 ct) skolą, 64,18 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 18 ct) delspinigius ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.