Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 14 d., 02 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 95,00 kilometre, A. D. vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,81 promilės ± 1,7 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau yra buvusi paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus.

Be to, jis 2016 m. gegužės 14 d., 02 val. 49 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (A1), 95,00 kilometre, „Orlean“ degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, esant nustatytam 1,81 promilės girtumui, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, vyriausiajį patrulį L. Š. bei R. Š. praėjo keikti rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais „musary, kozly“, grasino atleisti iš darbo, susidoroti. Pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir toliau keikdamas policijos pareigūnus „mentai, kurvos“, trukdė nutransportuoti savo vairuotą, esant neblaiviam, automobilį. Tokiais veiksmais A. D. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 4826–888/2016 – 1, 19 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–4741–888/2016 – 12 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 4826–888/2016 – 1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.– 4741–888/2016) esančio pasiaiškinimo matyti, kad A. D. paaiškinimo nepateikė (1 b.l.). A. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2287, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 14 d. 03 val. 13 min. A. D. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5, 6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.), R. B. paaiškinimu (10 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 4826–888/2016) esančio pasiaiškinimo matyti, kad A. D. atsisakė pateikti paaiškinimą (1 b.l.). A. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2, 3 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2287, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 14 d. 03 val. 13 min. A. D. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas (6 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (7 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gegužės 14 d., 02 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 95,00 kilometre, A. D. vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,81 promilės ± 1,7 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau yra buvusi paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus. Be to, jis 2016 m. gegužės 14 d., 02 val. 49 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (A1), 95,00 kilometre, „Orlean“ degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, esant nustatytam 1,81 promilės girtumui, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, vyriausiajį patrulį L. Š. bei R. Š. praėjo keikti rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais „musary, kozly“, grasino atleisti iš darbo, susidoroti. Pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir toliau keikdamas policijos pareigūnus „mentai, kurvos“, trukdė nutransportuoti savo vairuotą, esant neblaiviam, automobilį. Tokiais veiksmais A. D. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Konstatuotina, kad tokie A. D. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. A. D. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

A. D. 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos –baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas G. S. perleido jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Mondeo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Ford Mondeo konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu

nutaria:

A. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 130² straipsnį ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057911493, 16057912491. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.