Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui, automobilio savininkui A. Ž., jo atstovui advokatui V. R., teismo posėdyje iš išnagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. V. 2014 m. balandžio 22 d., apie 22.39 val., Šilalės r. sav., Rytinio kelio g., būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3.01 promilės), vairavo automobilį RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono ir civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme nėra, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ATPK 272 str. 1d.).

Į teismo posėdį atvykęs automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. Ž. parodė, kad jis 2015-04-21 buvo atvažiavęs į Šilalėje esančią A. autoservisą pasikeitimo žiemines padangas į vasarines. Jam buvo duotas meistras, kuris tuos darbus turėjo atlikti, tai buvo R. V.. Pastarasis dar nustatė kitus automobilio gedimus, kuriuos jis taip pat pasižadėjo pataisyti garažuose. Jis sutiko ir paliko jam automobilį pataisymui. Vėliau tam meistrui nepavykdavo prisiskambinti, ir tik po to sužinojo, kad iš jo gali konfiskuoti automobilį už meistro vairavimą neblaiviam. Jis pateikė teismui automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130²str. , tai yra , kad jis būdamas neblaivus, pakartotinai, kai asmuo buvo baustas pagal ATPK 126 str., vairavo transporto priemonę. Pakartotinumas pagal šį straipsnį yra laikomas tada kada asmuo anksčiau buvo baustas pagal ATPK 124²str. 3 ar 4d.d., 126 str., 127 str. 3ir 4d.d. 129 str. numatytus pažeidimus. Iš pateiktos administracinės medžiagos matyti, kad R. V. pagal protokole nurodytą ATPK 126 str. buvo baustas 2008-08-11 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Bauda sumokėta 2009-08-11, teisių atėmimo terminas baigiasi 2009-08-11. Pagal ATPK 36 str. laikoma, kad , jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda , per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti, po baudos sumokėjimo 2008-08-11, o taip pat po termino atimti teisę vairuoti transporto priemones pasibaigimo, tai yra 2009-08-11, metų laikotarpyje R. V. administracinio teisės pažeidimo nebuvo padaręs. Po šios nuobaudos jis padarė teisės pažeidimą tik 2011-12-2, tai yra praėjus daugiau kaip metams laiko po termino atimti teisę vairuoti transporto priemones pasibaigimo, todėl, atsižvelgiant į ATPK 36 str., negalima laikyti, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemones po to, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. , nes laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. Kadangi byloje yra įrodyta, kad R. V. transporto priemones vairavo neblaivus, neturint teisės jų vairuoti, nes matosi, kad po teisių atėmimo jis dar teisių neturiu išsiėmęs, todėl jo pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 130²str. į ATPK 129 str.. Kadangi bylos aplinkybės yra aiškios ir pažeidimo požymiai pagal minėtus straipsnius skiriasi tik dėl vairavimo pakartotinumo nustatymo, bei atsižvelgiant į tai, kad ATPK 129 str. pagal sankcijas yra lengvesnis už ATPK 130²str.( nes ATPK 130²str. visais atvejais numato automobilio konfiskavimą, o 129 str. ne), todėl laikytina, kad perkvalifikavimas neapsunkins administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir nepažeis jo teisių į gynybą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo į teismo posėdį ir neatvyko, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno R. B. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pažyma apie asmens baustumą, pažyma apie asmens duomenis.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,01 promilės), be to nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 129 str., ATPK 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudą R. V., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, tačiau praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi, kaip matosi iš suinteresuoto asmens A. Ž. parodymų, kad jis savo automobilį pateikė tvarkyti Adomavičiaus autoservisui, kur R. V. buvo pristatytas kai automobilių meistras ir jam buvo patikėtas tik automobilio tvarkymas, o ne teisė jį valdyti ir važinėtis, todėl teismas laiko, kad dėl šių aplinkybių, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus , nėra pagrindo automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini)., Šilalės r. sav., konfiskuoti. Nuobaudos už padarytus pažeidimus skirtinos sankcijų ribose. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p.teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1200 € ( tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda be automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., gim. 1948-07-26 gyv. (duomenys neskelbtini)., Šilalės r. sav., konfiskavimo;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 10 € ( dešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir galutinai R. V. nubausti 1200 € ( tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda be automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini)., konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.