Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ skundą dėl Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarės Gražinos Pocienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“, atstovaujamas S. V., kreipėsi į teismą patikslintu skundu (b.l. 53-56), kuriuo prašė pripažinti notarės Gražinos Pocienės atsisakymą atlikti notarinį veiksmą - tvirtinti asociacijos „Nacionalinė advokatų asociacija“ steigimo dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams – neteisėtu ir įpareigoti notarę patvirtinti asociacijos įstatus. Nurodė, kad notarei Gražinai Pocienei pateikė tvirtinimui juridinio asmens steigimo dokumentus. Pareiškėjas siekė įsteigti juridinį asmenį „Nacionalinė advokatų asociacija“ (toliau - asociacija). Tačiau notarė 2009-04-30 pateikė atsisakymą Nr. 105 atlikti notarinį veiksmą ir tvirtinti asociacijos steigimo dokumentus. Notarės atsisakymas yra neteisėtas, nes pažeidžia piliečių konstitucinę teisę laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ir asociacijas. Notarė nurodė, kad asociacijos pavadinimas leidžia manyti, jog juridinio asmens steigėjai, vėliau – nariai, bus advokatai. Iš to darytina išvada, kad notarė atsisakė tvirtinti steigimo dokumentus, remdamasi vien hipotetinėmis prielaidomis. Asociacijų įstatymas numato reikalavimus asociacijos nariams, todėl įsteigta asociacija galės priimti tik narius, atitinkančius įstatymo nustatytus reikalavimus. Negalima atsisakyti tvirtinti steigimo dokumentus tuo pagrindu, kad asociacijos nariais galbūt bus advokatai, o ypač atsižvelgiant į tai, kad advokatų teisė jungtis į asociacijas taip pat nėra ribojama. Asmuo, turintis profesinį vardą - advokatas, gali būti kelių asociacijų nariu, todėl turi teisę įstoti į asociaciją, kuri tenkintų jo interesus. Pareiškėjui yra nesuprantamas pripažinimo advokatu monopolizavimas ir patekimo į advokatūrą ribojimas, atsižvelgiant į dabartinę socialinę ir ekonominę situaciją. Įstatymai Lietuvoje draudžia monopolizuoti gamybą ir rinką, saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, todėl lieka neaišku, kodėl profesinio vardo (advokatas) suteikimas yra monopolizuotas. Asociacijos įstatuose numatytas tikslas - koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti bei tenkinti kitus viešuosius interesus ir asociacijos veikla – advokatų savivaldos įgyvendinimas, profesinės veiklos koordinavimas, interesų atstovavimas, kvalifikacijos tobulinimas ir pan. neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, visuotinai pripažintoms tarptautinės teisės normoms, nėra draudžiama, nepatenka į Asociacijos įstatymo 16 str. numatytų asociacijos veiklos ribojimų sąrašą, todėl negali būti pagrindas netvirtinti asociacijos steigimo dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2010-05-26 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“, VšĮ „Nacionalinis skyrybų centras“, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ 2009-01-09 pasirašė steigimo sutartį dėl Nacionalinės advokatų asociacijos įsteigimo. 2009-04-20 protokolu Nr. 09/04/20 steigėjai patvirtino asociacijos įstatus. Asociacijų įstatymo 12 str. 1 d. nustato, kad asociacijos įstatai yra asociacijos steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Pagal notariato įstatymo 26 str. 16 p. juridinių asmenų steigimo dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams tvirtina notaras. Notarė Gražina Pocienė atsisakė tvirtinti Nacionalinės advokatų asociacijos steigimo dokumentus tuo pagrindu, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamų reikalavimų, juridinio asmens pavadinimas gali klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjų dalyvių bei veiklos tikslo. Notarės atsisakymą tvirtinti asociacijos steigimo dokumentus teismas laikė pagrįstu ir teisėtu. Motyvavo, kad asociacijos pavadinimas neatitinka juridinių asmenų pavadinimams keliamų reikalavimų, numatytų CK 2.39 str. 3 d. Nacionalinės advokatų asociacijos steigėjai nėra advokatai. Asociacijos įstatai taip pat nenumato, kad asociacijos nariai yra advokatai, todėl asociacijos pavadinimas, iš kurio galima suprasti, kad asociacija vienija advokatus, akivaizdžiai klaidintų visuomenę dėl asociacijos steigėjų ir asociacijos veiklos tikslų. Minėta Civilinio kodekso norma draudžia juridiniams asmenims turėti klaidinantį visuomenę pavadinimą, todėl asociacijos steigimo dokumentai dėl šios priežasties negalėjo būti tvirtinami. Asociacijos įstatai prieštarauja Advokatūros įstatymui, kuris reglamentuoja advokatų veiklos sąlygas ir tvarką. Įstatų 2.2 punkte nurodyta asociacijos veikla: advokatų savivaldos įgyvendinimas, advokatų profesinės veiklos koordinavimas, advokatų interesų atstovavimas valstybės institucijose, tarptautinėse ir užsienio valstybių organizacijose, advokatų veiklos kontrolė bei priežiūra ir kt. prieštarauja Advokatūros įstatymo 56 str. ir 57 str. Kaip minėta, asociacijos steigėjai ir nariai (įstatų 3.1 punktas) nėra advokatai, todėl neturi teisės užsiimti veikla, kurią Advokatūros įstatymas priskiria tik advokatams ir jų savivaldą įgyvendinančiam juridiniam asmeniui - Lietuvos advokatūrai. Teismas taip pat pažymėjo, kad asociacijos įstatų 2.2.7 punktas, numatantis asociacijos teisę koordinuoti advokatų teikiamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat prieštarauja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 str., kuris paminėtas funkcijų įgyvendinimą priskiria Teisingumo ministerijos steigiamoms tarnyboms. Teismas padarė išvadą, kad notarė Gražina Pocienė pagrįstai atsisakė tvirtinti Nacionalinės advokatų asociacijos steigimo dokumentų dėl jų neatitikimo įstatymų reikalavimas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Pareiškėjas VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“, atstovaujamas S. V., atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-05-26 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta, nes skundas, apelianto nuomone, buvo išnagrinėtas neobjektyviai, pilnai neištyrus visų byloje esančių faktinių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad notarė Gražina Pocienė visiškai pagrįstai atsisakė tvirtinti Nacionalinės advokatų asociacijos steigimo dokumentų dėl jų neatitikimo įstatymų reikalavimas.

Remiantis CK 2.39 str. 3 d., juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Kadangi šiuo atveju asociacijos „Nacionalinė advokatų asociacija“ steigėjai nėra advokatai, asociacijos įstatai taip pat nenumato, kad asociacijos nariai bus advokatai, todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog asociacijos pavadinimas, iš kurio galima suprasti, kad asociacija vienija advokatus, akivaizdžiai klaidintų visuomenę dėl asociacijos steigėjų ir asociacijos veiklos tikslų.

Lietuvos advokatūros įstatymo 56 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad advokatų savivaldą įgyvendina Lietuvos advokatūra. Tai vienintelis Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, kuris atlieka Advokatūros įstatymo 57 str. nurodytas funkcijas. Asociacijos įstatuose dalis nurodytų funkcijų: advokatų savivaldos įgyvendinimas, advokatų profesinės veiklos koordinavimas, advokatų interesų atstovavimas valstybės institucijose, tarptautinėse ir užsienio valstybių organizacijose, teisės aktų projektų advokatų profesinės veiklos klausimais rengimas, advokatų veiklos kontrolė bei priežiūra, advokatų kvalifikacijos tobulinimo organizavimas ir įgyvendinimas, advokatų teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinavimas, atkartoja Advokatūros įstatyme Lietuvos advokatūrai priskirtą kompetenciją. Kadangi, kaip jau minėta, asociacijos steigėjai ir nariai nėra advokatai, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad jie neturi teisės užsiimti veikla, kurią Advokatūros įstatymas priskiria tik advokatams ir jų savivaldą įgyvendinančiam juridiniam asmeniui - Lietuvos advokatūrai.

Apibendrinant pirmiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl pareiškėjo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ (į.k. 301938604) į valstybės biudžetą 10,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.