Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015-02-10, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo šeimos nariui - sutuoktinei V. R. suėmęs už rankų stumdė ją po virtuvę bei vieną kartą spyrė į sėdmenis, tokiu būdu smurtaudamas savo sutuoktinei V. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad konfliktas prasidėjo nuo to, kad jis perskaitė iš teismo gautus dokumentus dėl skyrybų ir supyko dėl to, kad ten yra nurodytas jo sutuoktinės ieškinys turtinei ir neturtinei žalai 22 000 litų su trupučiu. Buvo išgėręs, todėl ir pasiuto. Ėmė klausinėti jos, kodėl tiek daug, kodėl taip daro, iš kur jis tiek gaus. Ji atsakė, kad čia ne jos reikalas. Tada jis ją už rankų patampė ir susinervinęs pasakė, kad dingtų iš čia bei iš kojos įspyrė į sėdmenis. Žmoną buvo sugriebęs už riešų. Tampė ją gal 5 sekundes. Du kartus truktelėjo. Ją tempė į priekį, į save. Minimalus fizinis skausmas galėjo jai būti sukeltas dėl patampymų. Kad tas spyris galėjo sukelti skausmą, taip nemano.. Jai dėl to spyrio buvo tik įžeista garbė.Po to dar iš jos gavo atgal į nosį iš kumščio. Tai didelė pamoka jam. Labai gailisi.

Nukentėjusioji V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą vyras pradėjo priekaištauti, kodėl ji užsireikalavo tokios didelės sumos skyrybų metu. Ir tada jis pradėjo į isteriją pulti. Kai vyras ir ji nuėjo į virtuvę, jis pradėjo sakyti, kad jai čia niekas nepriklauso, viskas čia jo. Tada jis buvo isterijoje ir paėmė už rankų. Jis turi tokį modelį, kaip trenkti iš galvos į galvą. Tada ji stūmėsi nuo jo ir taip atstūmė jį nuo savęs. Tada jis paėmė ją už paties, pastūmė ir įspyrė į sėdmenis. Sužalojimų nebuvo, mėlynių nebuvo. Skausmas buvo minimalus. Dar pasakė dingti iš namų. Ir tada ji atsisukusi trenkė jam atgal į veidą. Tada vaikas iškvietė policiją. Kai pasakė jam, kad atvažiuos policija ir jį išveš, tai jis pasakė, kad kai grįš iš policijos, jai bus šakės. Be to, jis kiekvieną dieną neblaivus. Kiekvieną dieną psichologinis smurtas ir vaikui, ir jai. Norėtų, kad po teismo būtų apribotas jam atstumas iki jos ir sūnaus. Bijo ne tik ji, bet ir sūnus. Kaltinamasis jos atsiprašė bei prašė susitaikyti. Kadangi žala nepadaryta, ieškinio nereiškia, tai sutinka susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties, nukentėjusiosios parodymų, yra įrodyta ir baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Nukentėjusiosios V. R. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2015-02-10 dieną apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis A. R. pradėjo jai priekaištauti dėl skyrybų ir kilusio žodinio konflikto metu sugriebęs ją už rankų pradėjo stumdyti ir vieną kartą įspyrė jai į sėdmenis, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu sutuoktinis A. R. buvo neblaivus (b.l. 3-4).

2015-02-10 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policijoje buvo gautas pranešimas iš M. R., kuris pranešė, kad (duomenys neskelbtini) jo tėvas smurtauja prieš jo mamą, jai įspyrė, įžeidinėjo. (b.l. 8-9).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6722 nurodyta, kad 2015-02-10 21.14 val. užfiksuotas A. R. girtumas 2,12 promilės (b.l. 24).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis kilusio žodinio konflikto su sugyventine V. R. metu tyčia ją stipriai sugriebęs už rankų pastūmė į petį bei įspyrė koja į sėdmenis. Dėl to nukentėjusioji pajautė nors ir minimaliai, tačiau fizinį skausmą. Tai, kad A. R. veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad sugyventinę pastūmė žodinio konflikto metu, kai jos atžvilgiu tuo metu išsakė dar ir eilę nepagarbių žodžių, spyrė jau po to, kai stipriai sugriebęs už rankų ją pastūmė, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš sugyventinę, dėl to, kad ji reikalauja žalos atlyginimo civiliniame procese dėl santuokos nutraukimo ir tai rodo, kad stumdamas turėjo tikslą ir siekė, jeigu ne sužaloti, tai bent jau sukelti fizinį skausmą, kas ir yra nustatyta, nukentėjusiajai. Nustatytas veikos pobūdis, kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais (sugriebimu, pastūmimu bei spyriu) siekė. Nustatytus padarinius (sukeltą fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis, poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus dar ir tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji V. R. yra sutuoktiniai, kas reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas A. R. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Tačiau BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kadangi nustatyta, kad kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ši jam jokių pretenzijų nereiškia, turtinė ir neturtinė žala jai nepadaryta, kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, jis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei įvertinęs visas šias aplinkybes sprendžia, kad esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos advokato darbui apmokėti, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo procese, gali būti priteisiamos tik iš kaltu pripažinto kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.), tai šiuo atveju jos nepriteistinos, nes kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja V. R. BK 38 str. 1 d. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato, gynusio procese kaltinamąjį, darbui apmokėti iš A. R. nepriteisti.

Išaiškinti A. R., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. R., jog jeigu jis vengs įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas jam gali paskirti bausmę (baudą arba areštą) pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones). Tokiu atveju taikytas nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.