Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgiu pagal ATPK 181 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2011 m. birželio 26 d., jo nepilnametis sūnus E. A. , gim. 1996-04-19, Trakų gatvėje, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., pastūmė mažametį A. Z. , gim. 1998 m., bei sukėlė muštynes, kurių metu kelis kartus sudavė mažamečiui A. Z. į veidą ir nuskėlė jam dalį priekinio danties, tokiu būdu A. A. savo neveikimu nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgiu pagal ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą. Pirmuoju atveju tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus. Antruoju atveju tėvų ar juos atstojančių asmenų atsakomybė pagal ATPK 181 str. atsiranda, kai pažeidimą, išskyrus ATPK 181 str. nurodytus pažeidimus, padaro nepilnametis nuo 16 iki 18 metų. Šiuo atveju tėvai negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn už mažamečių vaikų padarytas veikas, kadangi mažamečiai nėra administracinių teisės pažeidimų subjektai ir jų padarytos veikos negali būti laikomos administraciniais teisės pažeidimais, tačiau tokiais atvejais turi būti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybės tėvams ar juos atstojantiems asmenims už nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacija Nr. K-0005-02).

Kaip matyti iš 2011-08-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2011-06-26 nepilnametis E. A. , gim. 1996 m., pastūmė nepilnametį A. Z. , gim. 1998 m., ir sukėlė muštynes, kurių metu kelis kartus sudavė A. Z. į veidą ir nuskėlė jam dalį priekinio danties.

Iš 2011-07-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2011-06-26 buvo gautas S. Z. pareiškimas, jog E. A. jos sūnui A. Z. išmušė dantį. Apklausus konflikto dalyvius A. Z. ir E. A. bei konfliktą stebėjusius asmenis T. P. , K. D. , M. K. , T. R. ir M. S. , pareiškimą nagrinėjęs policijos pareigūnas nustatė, kad E. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečio), požymius, tačiau E. A. yra 15 metų, t. y. nėra tokio amžiaus - 16 metų, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal minėtą nusikaltimą (BK 13 str.). A. Z. atliko veiksmus - necenzūriniai žodžiai, įžeidžiamas kibimas viešoje vietoje, dalyvavimas muštynėse, atitinkančius ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) numatyto nusikaltimo požymius, tačiau jis taip pat neturėjo 16 metų (ATPK 12 str.), nuo kurio jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, minėtu nutarimu atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, E. A. ir A. Z. nesant tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuspręsta E. A. ir A. Z. tėvams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojamas arba panaudojamas).

Įvertinant tai, kad nepilnametis A. A. sūnus E. A. dėl netinkamo amžiaus negali būti baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal ATPK 140 str., toks E. A. elgesys negali likti neįvertintas, nes už netinkamą sūnaus auklėjimą ir nepriežiūrą turi atsakyti jo tėvas A. A. .

A. A. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog A. A. buvo baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. A. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas nauja sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas neskundžiamas.