Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui T. P., atsakovui A. K., jo atstovei advokato padėjėjai R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos, šalių atstovų, atsakovo ir liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. 005612, kuriuo ieškovė įsipareigojo suteikti teisę naudotis automobilių, motociklų bei dviračių treniruotėms ar varžyboms skirta žiedine trasa, stovėjimo aikštelėmis ir patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei inventoriumi, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nustatytą mokestį ir atlyginti visus patirtus nuostolius trasos sugadinimo atvejais. Atsakovas sumokėjo ieškovei 30,00 Eur mokestį ir 2015 m. kovo 28 d. žiedinėje trasoje važiavo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekant važiavimus atsakovo vairuojamas automobilis „Šakių“ posūkyje išslydo iš trasos ir atsitrenkė į padangas, kurios sudėtos iš abiejų atitvarų pusių keliomis eilėmis ir jas išblaškė į šalis.

Ieškovė, vadovaudamasi Susitarimo Nr. 005612 3.3 punktu mano, kad turtinę žalą – 258,72 Eur turėtų atlyginti atsakovas, nes atsakovo vairuojamam automobiliui išslydus iš trasos ir atsitrenkus į padangas buvo išversti 3 sijas laikantys statramsčiai ir sulankstytas atitvaras.

Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytos sąlygos – atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala (CK 6.246 – 6.249). Įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovės pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249 str.). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.

Ieškovė žalą, kaip atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatą, įrodinėja Trasos, stovėjimo aikštelių, patalpų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 005612, kuriame užfiksuotas faktas, kad atsakovo vairuojamas automobilis išslydo iš trasos „Šakių“ posūkyje ir atsitrenkė į padangas, saugančias atitvarus, UAB „Elener“ komerciniu pasiūlymu, savo darbuotojo liudytojo J. Š. parodymais.

Trasos, stovėjimo aikštelių, patalpų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 005612 ieškovė įrodinėja, kad trasa buvo perduota atsakovui su neapgadintais atitvarais ir neišverstais statramsčiais, o iš atsakovo priimta su išverstais 3 sijas laikančiais statramsčiais ir sulankstytu atitvaru, atsakovas jį pasirašė ir su tuo sutiko. Tačiau ir atsakovas, ir ieškovės darbuotojas, paaiškino, kad šį aktą pasirašė prieš pradedant naudotis trasa, trasa nebuvo apžiūrėta, o pastabas po naudojimosi apie sugadinimus darbuotojas užpildė atsakovui nedalyvaujant. Įrašas „sugadinti atitvarai „Šakių“ posūkyje“ nėra informatyvus ir teismo posėdžio metu ieškovės darbuotojas, parašęs šį įrašą, negalėjo paaiškinti, kas konkrečiai ir kur buvo sugadinta, tik nurodė, kad nuėjęs į įvykio vietą matė mažai apgadintą automobilį, išstumdytas padangas, kurios apsaugo atitvarus nuo smūgių, automobilio, atsitrenkusio į atitvarą bei atitvaro ir statramsčių sugadinimų, jis nematė. Kad atsakovui perduota trasa buvo su apgadintais atitvarais ir išverstais statramsčiais „Šakių“ posūkyje iki trasos perdavimo naudotis atsakovui, patvirtina ieškovo atstovo nurodytas Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5147-800/2015, kuriuo ieškovei iš Asociacijos „Dolce moto“ už sulankstytą prie „Šakių“ posūkio 1 atitvarą, prie 13 bokštelio išverstus 2 atitvarus laikančius stulpus ir sulankstytos 4 sijas priteista 409,19 Eur žalos. Be to, šiame akte darbuotojas užfiksavo, kad sugadinti tik atitvarai „Šakių“ posūkyje, tačiau ieškovė reikalauja žalos atlyginimo už išverstus 3 sijas laikančius statramsčius. UAB „Elener“ komerciniame pasiūlyme, taip pat nėra nurodyta, kuriuos būtent statramsčius jie siūlosi keisti, kodėl reikalingi net 48 varžtai sijų tvirtinimui, jei ieškovės teigimu buvo sulankstytas vienas atitvaras ir iš nuotraukų matosi, kad jis buvo pritvirtintas prie kiekvieno statramsčio vienu varžtu.

Atsakovas pateikė nuotraukas ir ieškovės darbuotojas J. Š. patvirtino, kad jose užfiksuotas būtent ieškovei priklausančios žiedinės trasos „Šakių“ posūkis. Nei ieškovės atstovas, nei jos darbuotojas negalėjo nurodyti, kuris konkrečiai atitvaras sugadintas, ir kurie jį laikantys statramsčiai išversti. Pateiktos 2015 m. balandžio 9 d. nuotraukos paneigia ieškovės nurodomą faktą, kad atsakovo vairuojamam automobiliui išslydus iš žiedinės trasos ir atsitrenkus į padangas buvo apgadintas atitvaras ir išversti 3 sijas laikantys statramsčiai, nes nuotraukose matyti, kad „Šakių“ posūkio atitvarai yra išsikraipę, aplankstyti ir tose vietose jau surūdiję, ne vieną kartą tvirtinti prie statramsčių papildomais varžtais ir suveržti viela, betoniniai statramsčiai papildomai sutvirtinti metaliniais profiliais. Ieškovės atstovas nepateikė jokių duomenų apie trasos remontą, tik patvirtino, kad trasos atitvarai ir juos laikantys statramsčiai nebuvo remontuojami ir keičiami naujais nuo trasos atidarymo dienos.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo našta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 12 str., 178 str.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Vertinant šalių pateiktus įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo ieškinio tenkinimui, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovas padarė žalą, todėl ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui - 96,00 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei - 3,41 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 99 str.). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui A. K. 96,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 3,41 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.