- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- II-6-424/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-0021-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
pažeidėjo atstovui adv. Jonui Skruzdžiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. S. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimu Č. S. nubaudė pagal ATPK 125 str. 800 Lt administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2012-11-27 apie 6:07 val., Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų raj., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173 p.
Nesutikdamas su nutarimu Č. S. nurodė, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytos skirtingos įvykio aplinkybės: protokole nurodyta, kad jis pravažiavo geležinkelio pervažą, o nutarime ši aplinkybė išplėsta, nurodant, kad jis įvažiavo į pervažą ir ją pravažiavo. Todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu, juo labiau, kad KET nedraudžia užbaigti važiavimo, jeigu draudžiantis signalas užsidegė jau automobiliui būnant pervažoje. Be to nutarimas surašytas nesilaikant ATPK 256 str. ir 260 str. reikalavimų surinkti įrodymus, patvirtinančius pažeidimo faktą (protokole nebuvo nurodyti liudytojai, matę įvykį). Su nutarimu nesutinka, nes pažeidimo nepadarė. Privažiavęs geležinkelio pervažą, stabtelėjo ties ženklu „Stop“, įsitikino, kad važiuoti yra saugu, todėl nesant draudžiančių šviesos ir garso signalų bei nuleidžiamos užtvaros, įvažiavo į pervažą ir ją pervažiavo. Padaręs posūkį į Vilniaus gatvę, netoli autobusų stotelės išleido žmoną. Toliau jam važiuojant Vilniaus gatve jį sustabdė policijos patrulis ir pareiškė, kad jis pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Nors jis su tokiu kaltinimu nesutiko, jo kaltė nebuvo įrodinėjama, o buvo apsiribota vien fakto nustatymu, o nenustačius asmens kaltės, administracinė atsakomybė negalima.
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK prašė skundą atmesti, Č. S. pakviestų liudytojų parodymus, vertinti kritiškai, kaip suinteresuotų asmenų.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 125 str., greta atsakomybės už kitus neleistinus veiksmus, nustato atsakomybę už įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis.
Šalies argumentai
Č. S. teigia, kad į pervažą jis įvažiavo nesant draudžiamų signalų. Draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė jam jau pervažiavus pervažą. Č. S. ir liudytojai N. S., G. S., A. Š., kurie įvykio laiku važiavo vienu automobiliu su Č. S., tvirtino, kad draudžiančių į pervažą važiuoti signalų nebuvo, kelias buvo laisvas. Tik pervažiavus pervažą, kai pasukus į dešinę iš automobilio išlipo N. S., užsidegė draudžiantis šviesoforo signalas ir pradėjo skambėti garso signalas. Šiems teiginiams prieštarauja policijos pareigūnų A.Sverčkovo ir M.Beliak prodymai, kurie nurodė, kad vairuotojas privažiavęs pervažą užsidegus draudžiančiam šviesoforo signalui, stabtelėjo, apsidairė ir nuvažiavo per pervažą. Jiems matomumas buvo geras, pervaža ir važiuojantys automobiliai buvo aiškiai matomi, šviesoforo niekas neužstojo. Patvirtino, kad prieš Č. S. važiavo kiti automobiliai, tačiau jie buvo nutolę nuo Č. S. automobilio, jie buvo įvažiavę į pervažą degant leidžiamam šviesoforo signalui ir galėjo baigti manevrą. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnus ir Č. S. sietų kokie nors asmeniniai ryšiai ir dėl to jie būtų suinteresuoti apkalbėti Č. S. ir nepagrįstai jį apkaltinti. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, papildo byloje esančius jų tarnybinius pranešimus. Tuo tarpu paties Č. S. parodymai vertinami kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti atsakomybės, o su juo automobilyje važiavusių liudytojų parodymai – kaip asmenų tiesiogiai suinteresuotų, kad Č. S. atsakomybės išvengtų ir išsaugotų teisę vairuoti transporto priemones, nes liudytoja N. S. yra Č. S. sutuoktinė, liudytoja G. S. – Č. S. kaimynė, kurią jis kasdien automobiliu veža į darbą, o liudytojas A. Š. - Č. S. bendradarbis, kurį Č. S. taip pat kartais paveža į darbą. Todėl teismas spręsdamas dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo vadovaujasi policijos pareigūnų parodymais ir konstatuoja, kad Č. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str.
Administracinė atsakomybė asmeniui gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, kad asmuo padarė įstatyme numatytą teisės pažeidimą. Administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui kaltinimas suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio turinį nustato ATPK 260 str. 1 d.. Įstatymas nenumato, kad bent vieno iš šiame įstatyme nurodytų protokolo turinio elementų nenurodymas ar netikslus nurodymas šalintų asmens administracinę atsakomybę. Asmuo negali būti baudžiamas pagal tokį protokolą, iš kurio turinio negalima suprasti, kokį pažeidimą ir kokiom aplinkybėm padarė. Č. S. atstovo nurodytas protokolo trūkumas, kad nenurodyti pažeidimo liudytojai, nelaikytinas trūkumu galinčiu kaip nors įtakoti institucijos priimamą sprendimą, nes tai neužkerta kelio administraciniu teisės pažeidimu kaltinamam asmeniui teikti įrodymus, reikalauti apklausti liudytojus. Šia teise Č. S. pasinaudoto teismo posėdyje.
Protokole ir skundžiamame nutarime nurodyto Č. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo formuluočių nesutapimas, šioje byloje vertinamas kaip neturintis esminės reikšmės skundžiamo nutarimo pagrįstumui, nes tiek protokole, tiek nutarime, konstatuota, kad pažeistas KET 173 p. KET 173 p. nustato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Č. S., teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę, žino, kad užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui yra draudžiama įvažiuoti į geležinkelio pervažą, o ne baigti manevrą, kai šis signalas įsijungia jau būnant pervažoje. Neleistinas pervažos pervažiavimas be neleistino įvažiavimo į ją yra negalimas. Todėl pažeidimą nusakanti protokolo formuluotė „pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui“ savo esme yra tapati skundžiamo nutarimo formuluotei „įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui“ ir teigti, kad nutarime nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo protokole nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo.
Pažeidėjo atstovo teiginys, nurodytas kaip pagrindas pažeidimo faktui paneigti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašte nurodyta, kad protokole nurodytu pažeidimo laiku joks pažeidimas ant pervažos nebuvo fiksuotas, atmetamas. Šiame rašte (b.l.26) nurodyta, kokius įvykius pervažoje fiksuoja kontroliuojantis pervažininkas ir kad transporto priemonių, pervažiavusių pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui fiksavimas neįeina į pervažininkų pareigas. T.y. šis raštas jokios įrodomosios reikšmės nei Č. S. kaltei paneigti, nei patvirtinti, neturi.
Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, o jį keisti ar naikinti Č. S. nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.
nutarė:
palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato 2012-11-27 nutarimą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.