Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei R. R., atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., jo atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str.1 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-22 apie 11 val. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone miško kirtavietėje, esančioje Varėnos rajone buvo nustatyta, kad P. B. ir I. P., esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutartyje numatytiems požymiams, dirbo (duomenys neskelbtini) miško ruošos darbus, nesudarę rašytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, nuo 2010-09-22 P. B. dirbo pagalbiniu darbininku, dėl darbo funkcijų atlikimo ir dėl darbo užmokesčio – 40 litų per dieną, susitaręs su darbdavio atstovu R. P., o I. P. dirbo miško pjovėju, dėl darbo funkcijų atlikimo ir dėl darbo užmokesčio – 40 litų per dieną, susitaręs su darbdavio atstovu R. P., dirbti nuo 8 val. iki 12 val. miško kirtavietėje.

R. P., rašytiniu įgaliojimu, individualios įmonės savininkės N. P. įgaliotas, sudaryti darbo sutartis ir veikti darbdavio vardu, leido dirbti nelegalų darbą P. B. ir I. P. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1d.1p., 98 str. 3d. nuostatas bei padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas R. P. dėl nelegalaus darbo pasitvirtino.

R. P. pateikė rašytinį prašymą, kad pripažįsta, jog I. P. ir P. B. įmonėje dirbo nelegalų darbą, nes darbo sutartys buvo sudarytos pavėluotai. Jis yra įgaliotas darbdavio su įmonės darbuotojais sudaryti rašytines darbo sutartis ir veikia darbdavio vardu, sudarant darbo sutartis.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovė vyr.darbo inspektorė R. R. patvirtino, kad 2010-09-22 miške netoli Senosios Varėnos nustatė, jog I. P. ir P. B. dirbo nelegalų darbą, nes nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-19 nutarimu administracinė byla dalyje dėl I. P. ir P. B. nelegalaus darbo buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir buvo numatyta informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyrių dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 ⁶ str. 1d.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012- 02-17 nutartimi, Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-19 nutarimo dalis dėl I. P. ir P. B. nelegalaus darbo panaikinta ir grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdyje 2010-11-23 liudytoju apklaustas P. B. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir dirbti pradėjo 2010-09-22. Jis nurodė, kad darbo sutartis su juo buvo pasirašyta 2010-09-21.Patvirtino, kad darbo priemonėmis jį aprūpino įmonė. P. B. paaiškino, kad buvo atvykęs pas P., kur parašė prašymą dėl priėmimo į darbą, pasirašė darbo sutartį ir kitus reikalingus dokumentus, susijusius su darbų sauga. Už rugsėjo mėnesį jam buvo išmokėtas darbo užmokestis tik už 6 ar 7 dienas.

Teismo posėdyje 2010-11-23 liudytoju apklaustas I. P. paaiškino, kad ieškojo darbo ir skambino R. P.. 2010-09-21 buvo nuvažiavęs pas P., buvo supažindintas su darbų sauga, pasirašė darbo sutartį, o dirbti pradėjo nuo 2010-09-22. Patvirtino, kad įmonė aprūpino darbo priemonėmis, o darbo pažymėjimą jam išdavė gal 2010-09-23, nes jis neturėjo nuotraukos. Darbo sutartis buvo pasirašyta rugsėjo 21 dienos vakare R. P. namuose.

Byloje liudytoju apklaustas A. M. paaiškino, kad įmonėje dirba nuo 2006 metų, jo pareigos yra aptarnauti darbininkus , parūpinti pjūklams degalus, pasirūpinti pjūklais, atvežti darbininkus į darbą. Jis patvirtino, kad I. P. ir P. B. įmonėje dirbo, su jais buvo pasirašytos sutartys. A. M. paaiškino, kad savarankiškai pats neleidžia niekam dirbti , jis tik vykdo R. P. nurodymus, jei savininkas nurodo, kad asmuo priimtas į darbą, tai jis ir dirba. Darbo laiko tabelio blankus buvo gavęs pats ir juos pildydavo sau, bet nurodymo nei iš N. P. , nei iš R. P. nebuvo gavęs.

Byloje liudytoju apklaustas M. P. Sodros Varėnos skyriaus darbuotojas paaiškino, kad pranešimai apie priimtą į darbą darbuotoją turi būti siunčiami Sodros skyriui vadovaujantis Sodros direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr.V-243 patvirtintomis taisyklėmis. Šių taisyklių 17 punktas reglamentuoja , kad darbdavys Sodrai pranešimą apie įdarbinamą asmenį turi pateikti tą pačią dieną, tačiau laikas (valanda) nėra nurodyta, tik nurodoma, kad iki kalendorinės dienos 24 val. Tačiau jeigu darbo sutarties pasirašymo data nesutampa su darbo pradžia, t.y. dirti asmuo pradeda vėliau, tai pranešimas turi būti pateikiamas dieną iki pradedant dirbti. Konkrečiu atveju dėl I. P. ir P. B. darbo pranešimas turėjo būti išsiųstas 2010-09-21 dieną, nes taip reglamentuoja taisyklės.

Nelegalaus darbo tyrimo akte pažymėta, kad atliekant patikrinimą miške 2010-09-22 pie 11 val. P. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010-09-22 pagalbiniu darbininku, dirba nuo 8 iki 12 val., susitarė dėl 40 Lt darbo užmokesčio už dieną, darbo sutartis su juo nesudaryta. I. P. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010-09-21 miško pjovėju, dėl darbo tarėsi su R. P., susitarė dėl darbo užmokesčio, dirba nuo 8 val. iki 12 val., darbo sutartis su juo nesudaryta.

K. U. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010-09-20 pagalbiniu darbininku, darbo sutartis nesudaryta, yra susitaręs dėl darbo užmokesčio, darbui vadovauja A. M.. A. K. nurodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2010-09-22 , dėl darbo tarėsi su A. M., pasirašė kažkokiuose žurnaluose, jam davė įrankius ir su kitais darbininkais atvežė į mišką. Dirbo kartu su R. K., kuris dirbo su pjūklu, o jis buvo pagalbinis darbininkas (b.l.6-8). Tame pačiame akte nurodyta, kad darbo pažymėjimų nepateikė 8 asmenys, nelegaliai dirbo – 4. Analogiški paaiškinimai apie darbo sąlygas yra ir K. U., I. P., P. B. paaiškinimuose (b.l.16-18).

Darbo sutartimi patvirtinama, kad N. P. 2000-08-15 priėmė į darbą R. P. miško ruošos darbų vadovu (b.l.10-11).

R. P. darbo inspektorei paaiškinime nurodė, kad buvo nupirktas miškas, kuriame dirbo jo darbuotojai:A. R., B. J., B. A., R. K., J. J., A. M., P. B.. Nurodė, kad susirgus B. A. į darbą priėmė I. P., nuo 2010-09-22 . K. U. ir A. K. įmonėje nedirba (b.l.12).

A. M. 2010-09-22 paaiškinime nurodė, kad vietoje darbininko J., kad ,, nestovėtų darbas“ pasiėmė kaimyną K., kurio pavardės nepamena. Apie I. P. ir P. B. – nieko nežino. Vienas dirba pjūklininku, kitas – pagalbiniu darbininku (b.l.13).

Byloje yra 2010 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kurį užpildė A. M.. Šiame žiniaraštyje yra įrašyti 9 darbuotojai :R., J., L., A., K., J., P., B., M.. Šiame žiniaraštyje pažymėta, kad visi darbininkai dirbo nuo pirmos dienos (rugsėjo mėnesio) iki 20 dienos. Šiame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nėra jokių įmonės savininkės ar jos įgalioto asmens tvirtinimo (b.l.21).

Darbo sutarties registracijos žurnale 69 numeriu yra padarytas 2010-09-22 įrašas apie I. P. priėmimą į darbą, nurodyta, kad darbo pradžia yra 2010-09-22. 70 numeriu padaryti analogiški įrašai apie P. B. priėmimą į darbą (b.l.25-27). Jų parašai yra ir įvadinio saugos darbe instruktavimo žurnalo lapuose (b.l.28-30).

2010-09-21 buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) atstovo ir I. P., kuria I. P. buvo priimtas į miško kirtėju. Sutartyje pažymėta, kad sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2010-09-22 (b.l.36-37). Taip pat yra pateiktas (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr.18 dėl I. P. priėmimo į darbą (b.l.58).

2010-09-21 buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) atstovo ir P. B. dirbti pagalbiniu darbininku. Sutartyje pažymėta, kad sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2010-09-22 (b.l.38-39). Taip pat yra pateiktas (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr.19 dėl P. B. priėmimo į darbą (b.l.57).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyrius pateikė duomenis, kad P. B. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-22 iki 2010-10-31, o I. P. dirbo nuo 2010-09-22 iki 2010-12-31, nedraudiminis laikotarpis nuo 2010-10-18 iki 2010-11-29 (b.l.60,100). Taip pat buvo nurodyta, kad informacija apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus 2010-09-22 buvo gauta ir pridėtos nustatytos formos kopijos - (b.l.101-103).

2010 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiu patvirtinama, kad I. P. ir P. B. buvo sumokėta už 7 rugsėjo mėnesio darbo dienas (b.l.105).

LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius 2010-09-22 kreipėsi su užklausimu ar dirba P. B. ir I. P. ( b.l. 22). 2010-09-22 buvo gautas VSDVFV Varėnos skyriaus atsakymas, kad P. B. ir I. P. (duomenys neskelbtini) nedirba ( b.l. 23).

VSDFV Varėnos skyriui apie darbuotojų P. B. ir I. P. darbą įmonėje informuota 2010-09-22 18.58 val. ( b.l. 101-103), t.y. po valstybinės darbo inspekcijos vyr.inspektorės R. R. 2010-09-22 11 val. atlikto (duomenys neskelbtini) patikrinimo dėl nelegalaus darbo. Tuo nustatyta, kad patikrinimo metu P. B. ir I. P. dirbo nelegalų darbą. Jeigu vertinti įmonės darbuotojo A. M. užrašus, tai juose nurodyta, kad P. B. ir I. P. dirbo nelegalų darbą nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. ( b.l. 21). Būtent A. M. yra nurodęs, kad dirbo įmonėje miško ruošos darbų vadovu, atveža darbuotojus, prižiūri įmonės darbuotojų atliekamus darbus. Jo aiškinimas, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį dirbo I. P. ir P. B. patvirtina nelegalaus darbo faktą. Logiškai vertinant šio liudytojo parodymus , „ ... kad įsitraukiau kaip būsimą darbininką P....“, „... tabelį vedžiau sau ...“ , „ ... P. B. ar dirbo įmonėje , aš nežinau.“ ( b.l. 108), neginčijamai patvirtina nelegalaus darbo faktą, nes koks tikslas darbų vadovui raštu žymėti kokie darbuotojai, kada dirba, jeigu jis neapskaito darbuotojų darbo laiko, darbo dienų. Šio liudytojo aiškinimai, kad įrašė kaip būsimą darbuotoją, kad kitas įrašytas darbuotojas nežino ar dirbo, prieštarauja elementariam aplinkybių suvokimui ir aiškinimui ir vertinama, kaip pasirinkta pozicija, siekiant padėti darbdaviui išvengti atsakomybės (kaip galima įrašyti būsimu darbuotoju, jeigu jis nepriima ir neatleidžia darbuotojų; kaip galima nežinoti ar darbuotojas dirba, jeigu jis jo darbo laiką apskaito savo rašytame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje). Nelegalaus darbo vertinimo požiūriu nesvarbu, kad tai ir nėra įmonės dokumentas ar jį surašė neįgaliotas įmonės darbuotojas, bet tai yra rašytinis įrodymas, kuris tiriamas ir vertinamas su kitais įrodymais byloje.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ) . Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent : 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas; 2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu .

Liudytojų I. P., P. B. aiškinimai, kad jie dirbo sudarius darbo sutartis raštu, vertinama kritiškai, kaip jų pasirinkta pozicija, siekiant darbdaviui išvengti atsakomybės už nelegalų darbą.

Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo , (patvirtinta LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖ nutarimu 2007 m. balandžio 25 d. Nr. 435) 25.1. numatyta, kad draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą) ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą (šių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1 ir 20.2.24 punktai). Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

R. P. veiksmai dėl P. B. ir I. P. nelegalaus darbo teisingai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 41 ³ str.1 d. . Atsakomybė pagal ATPK 41³ str.1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokole ir pasitvirtino byloje ištirtais įrodymais. R. P. pagal (duomenys neskelbtini) savininkės 2010-01-09 rašytinį įgaliojimą veikė darbdavio vardu, t.y. ir sudaryti darbo sutartis darbdavio vardu.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. R. P. nėra nuoširdus aplinkybių aiškinime, nėra jo vidinio nuoširdaus gailėjimosi. Aplinkybes jis aiškina, kadangi surinkta įrodymų, pagrindžiant pažeidėjo kaltę.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo pažeidimo nustatymo iki administracinės nuobaudos skyrimo praėjo ilgas laiko tarpas, pažeidėjas per tą laiką nepadarė kitų teisės pažeidimų, taigi jo asmenybė nėra apibūdinama neigiamai, vertinant pažeidėjo turtinę padėtį, nuobaudos skyrimo aktualumą šiuo metu, R. P. skirtina minimali nuobauda pagal numatytą sankciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1d., 287 str. 1d. 1p., teismas

nutarė:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str.1 d. ir jam paskirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą ( 3000 Lt baudą už P. B. nelegalų darbą ir 3000 Lt baudą už I. P. nelegalų darbą).

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.