Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. S. (S. S.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės T. G. pareiškimas, kuriame prašoma skirti skolininkui S. S. 579 Eur baudą už antstolės reikalavimo pateikti duomenis nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolės 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S009329 dėl duomenų pateikimo skolininkas įpareigotas atvykti į antstolės kontorą ir pateikti duomenis apie turimą turtą bei gaunamas pajamas. Patvarkymas įteiktas jam asmeniškai 2016 m. balandžio 14 d., tačiau skolininkas iki šiol antstolės reikalavimų nevykdo ir nepraneša apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už antstolio reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. A2.6-14561-827/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. A2.6-14561-827/2014, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarimą nr. A2.6-923-419/2015, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. A2.6-1256-371/2014, Šalčininkų rajono PK VP EPP 2007 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 468/07, Šalčininkų rajono PK VP EPP 2007 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 940/07 dėl skolų išieškojimo, transporto priemonių konfiskavimo iš skolininko S. S. valstybės naudai pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0045/15/00394; Nr. 0045/15/00249; Nr. 0045/15/02049; Nr. 0045/15/ 00136; Nr. 0045/07/00476; Nr. 0045/07/00754. Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0045/15/02049 ir Nr. 0045/15/00249 antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymais, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalimi, vykdomieji dokumentai Nr. A2.6-923-419/2015 ir Nr. A.2.6-14561-827/2014 grąžinti jį išdavusiai institucijai, t. y. Šalčininkų rajono apylinkės teismui ir Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atliekant vykdymo veiksmus neįvykdytose vykdomosiose bylose antstolė T. G. 2016 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. 3.5-S009329, kuriame pareikalavo atvykti į jos kontorą nurodytu adresu dėl mokėjimo suderinimo bei pateikti raštu duomenis apie turimą turtą ir gaunamas pajamas (vykdomoji byla Nr. 0045/15/00394 b. l. 30). Šis patvarkymas skolininkui S. S. įteiktas asmeniškai 2016 m. balandžio 14 d. (vykdomoji byla Nr. 0045/15/00394 b. l. 31). Teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0045/15/00394; Nr. 0045/15/00249; Nr. 0045/15/02049; Nr. 0045/15/ 00136; Nr. 0045/07/00476; Nr. 0045/07/00754 nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų įvykdytas.

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skolininkas neįvykdė antstolio įpareigojimų, gavęs 2016 m. balandžio 12 d. patvarkyme nurodytą reikalavimą, taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko šis patvarkymas nebuvo vykdomas ir tokiu būdu apsunkino vykdomojo dokumento vykdymą. Atsižvelgiant į tai, antstolės prašymas tenkintinas, skolininkui S. S. už antstolės 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. 3.5-S009329 nevykdymą skirtina bauda ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad antstolės patvarkymas su analogišku reikalavimui skolininkui dėl duomenų pateikimo jau buvo priimtas 2015 m. lapkričio 16 d.; kad duomenų apie jo įteikimo vykdomojoje byloje Nr. 0045/15/00394 nėra; kad S. S. už tokio pobūdžio antstolės reikalavimą anksčiau nebaustas; kad išieškoma bendra suma valstybei siekia apie 4632,86 Eur; kad kai kurie vykdomieji dokumentai vykdomi nuo 2007 metų; kad VSDFV duomenimis šiuo metu jis nedirba; kad yra jauno, darbingo amžiaus; kad duomenys apie tai, kad jis dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali dirbti nepateikti; taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, skolininkui S. S. už 2016 m. balandžio 12 d. antstolės patvarkymo Nr. 3.5-S009329 dėl duomenų pateikimo nevykdymą skirtina 150 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. 3.5-S009329 reikalavimų nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas bylose Nr. 0045/15/00394; Nr. 0045/15/00249; Nr. 0045/15/02049; Nr. 0045/15/ 00136; Nr. 0045/07/00476; Nr. 0045/07/00754 grąžinti antstolei T. G..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.