Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 1993 m. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. (1961 m. įst. red.) vienerių metų laisvės atėmimo bausme atidedant bausmės vykdymą, 1996 m. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 5 d. (1961 m. įst. red.) penkerių metų laisvės atėmimo bausme atidedant bausmės vykdymą, 1998 m. teistas pagal Lietuvos Respublikos 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. (1961 m. įst. red.) vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (remiantis BK 43 str. paskirta šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė), 2000 m. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. aštuoniolikos mėnesių trukmės pataisos darbų bausme, 2001 m. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d., 3 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2002 m. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme (remiantis BK 43 str. paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė), 2005 m. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 750 Lt dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

kaltinamasis D. B. 2009 m. lapkričio 1 d., apie 7 val. 30 min., neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 3,2237 g kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti, jos minėtu laiku buvo surastos jo vairuojamame automobilyje VOLKSWAGEN PASSAT, sulaikytame Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste (Donelaičio g., Pagėgių sav.), ir tuo pačiu laiku, neturėdamas leidimo šių medžiagų gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, jas gabeno iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamasis B. B. kaltu dėl nurodytų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. naktį jis buvo atvažiavęs į Kaliningrado srities Sovetsko miestą, kur susitiko su iš matymo pažįstamu asmeniu, su kuriuo tarėsi dėl benzininių pjūklų pirkimo, po to, apie 7 val. ryto, per Panemunės muitinės postą grįžo į Lietuvą. Patikrinimo metu muitinės pareigūnai pradėję kažko ieškoti jo automobilyje, išardę priėjimą prie benzino bako ir, kaip paaiškino pareigūnai, ten suradę narkotines medžiagas. Apie jo vairuojamame automobilyje buvusias narkotines medžiagas jis nieko iki tol nežinojęs, nes automobilis 2008 m. buvo pirktas iš nepažįstamo asmens, todėl galįs manyti, kad automobilis buvo nupirktas su jau jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis dėl kaltinamajame akte nurodytų kaltinimų kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įvykdžius minėtas nusikalstamas veikas yra įrodyta kitais į bylą surinktais ir sprendžiant kaltinamojo dalyvavimo padarant veikas klausimą pripažįstamais įrodymais.

Liudytojai A. Š. ir V. Z. , Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai, parodė, kad 2009 m. lapkričio 1 d. su kitais pareigūnais buvo tarnyboje Panemunės kelio poste. Apie 7 val. 30 min. buvo sulaikytas iš Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką įvažiuojantis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, kurį vairavo kaltinamasis. Anot liudytojų, kilus įtarimui, kad automobilio benzino bake gali būti neteisėtai gabenamos tam tikros prekės, dažniausiai cigaretės, buvo nutarta automobilį patikrinti nuodugniau. Atidarius bagažinės dangtį ir iš dalies išardžius kuro siurblio sistemą, buvo pastebėti negamykliniai pertvarkymai prie benzino bako. Atlikus dar nuodugnesnį patikrinimą – apžiūrėjus kuro baką iš apačios bei atsukus du kuro baką pritvirtinančius varžtus, specialiai padarytoje ertmėje rastas tepaluotas skuduras, o jame suvyniotas polietileno paketas su kažkokiomis medžiagomis. Patikrinus rastą medžiagą, buvo įtarta, kad automobilyje buvo slepiama ir per valstybės sieną gabenama narkotinė medžiaga – heroinas.

Tokie patys duomenys nurodyti ir 2009 m. lapkričio 1 d. Panemunės kelio poste muitinės pareigūnų surašytame automobilio VOLKSWAGEN PASSAT patikrinimo akte.

Iš tą pačią dieną surašyto kito patikrinimo akto matyti, kad medžiagos, kurias nurodė liudytojai ir kurios surašytos autotransporto patikrinimo akte, buvo surastos slepiamojoje vietoje, po automobilio bagažine esančio kuro bako konstrukcijoje, negamykliniu būdu įrengus tam tikrą saugyklą.

2009 m. lapkričio 3 d. specialisto išvadoje teigiama, kad lapkričio 1 d. iš kaltinamojo vairuojamojo automobilio pasiimtoje pakuotėje paimta medžiaga yra narkotinė – kanapės ir jų dalys, iš viso 3, 2237 g, 5, 2 proc. tetrahidrokanabinolio koncentracijos (arba kitaip vadinama marihuana).

Iš muitinėje sulaikyto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. automobilis VOLKSWAGEN PASSAT buvo įregistruotas J. K. vardu. Kaltinamasis paaiškino, jog automobilis iš tikrųjų priklausė jam, nes J. K. yra jo motina, senyvo amžiaus (duomenys neskelbtini), dėl suprantamų priežasčių jį vairuoti automobilio negalėjo, tačiau automobilį motinos vardu įregistravo dėl tam tikrų priežasčių, kad būtų galima išvengti skolų išieškojimo.

Sprendžiant kaltinamojo kaltumo klausimą, atsižvelgtina į nurodytus duomenis, kurie patvirtina faktą – kaltinamojo dalyvavimą padarant nurodytas nusikalstamas veikas, kad jis savo vairuojamame automobilyje laikė narkotines medžiagas ir nepateikdamas muitinei leidimo gabeno per valstybės sieną. Akivaizdu, kad nurodytas faktas apibrėžia kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius. Tačiau sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimą nagrinėtina, ar nurodytų veikų objektyvieji požymiai lemia subjektyviųjų požymių buvimą, nes, kaip žinoma, kaltinamasis dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažįsta, narkotinių medžiagų suradimą aiškindamas nelemtu atsitiktinumu, kad medžiagas automobilyje galėjo palikti ankstesnis automobilio savininkas. Tačiau toks kaltinamojo aiškinimas atmestinas ir jo nurodoma versija paneigtina kitais byloje nustatytais duomenimis, kurie kaip įrodymai patvirtino padarytų nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę – kaltinamojo sąmoningus ir tyčinius veiksmus siekiant laikyti narkotines medžiagas ir gabenti jas per valstybės sieną. Pirma, byloje ištirta ir nustatyta, kad kaltinamasis automobilį iki įvykio įsigijo palyginti seniai – daugiau negu prieš metus. Nustatyta, kad automobilis 2008 m. buvo parvežtas iš Vokietijos ir, kaip įprasta, per prekybos tarpininkus buvo parduotas (įformintas) J. K. vardu. Automobiliu iš karto pradėjo važinėtis kaltinamasis. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad automobilis iš užsienio buvo parvežtas su įtaisyta specialia slėptuve ir su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis. Antra, liudytojas V. Z. , pats nuodugniai tyręs įrengtą slėptuvę, neabejodamas parodė, kad kuro bako tvirtinimo varžtai buvo sukti šviežiai, akivaizdžiai prieš pat įvykį, nes sukimo vietos tepaluotos, kad slėptuvėje buvo rastas tepalu išteptas skuduras, o rastame polietileno maišelyje – tepalu ištepta popieriaus skiautė. Tyrimui buvo pateiktas tepaluotas skuduras ir plastiko maišelis bei įrankių dėžė su įvairių galvučių, atsuktuvo antgalių, kitokių įrankių rinkiniu, kad būtų ištirta, ar ant skuduro ir maišelio esantis tepalas yra tapatus tam tepalui, kuris rastas ant bagažinėje buvusių įrankių. Specialistas atsakė, kad yra didelė tikimybė, kad ant įrankių dėžės ir pačių įrankių esantis tepalas (alyva) ir tepalas, kuriuo permirkęs skuduras bei maišelis, yra bendros kilmės. Toks specialisto atsakymas nors ir negarantuojamas absoliučiu teisingumu, tačiau specialisto išvada sutampa su liudytojo V. Z. parodymų turiniu apie fizinius procesus, kurie įvyko neseniai (ne prieš metus ir daugiau) slėptuvėje slepiant narkotines medžiagas. Trečia, nors duoti parodymus ar ne ar kokio turinio parodymus duoti yra kaltinamojo teisė, tačiau, kaltinamajam davus išsamius parodymus, ir, teismui pripažinus, kad tų parodymų turinys yra susijęs su kitais į bylą surinktais duomenimis, kaltinamojo parodymai gali būti pripažįstami kaip įrodymai. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis negali paaiškinti tikrųjų važiavimo į užsienį ir greito grįžimo iš ten tikslų. Jo aiškinimas apie ketinimus pirkti benzininius pjūklus nepatvirtintas kokiais nors duomenimis: kaltinamasis aiškina, kad nors turėjo tikslą pirkti pjūklus, tačiau didesnės pinigų sumos neturėjo, neaiškus ir asmuo, tariamai galėjęs tuos pjūklus parduoti. Todėl byloje nustatyti konkretūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir 199 str. 2 d.

Apibrėžiant kaltinamojo veiką dėl narkotinių medžiagų laikymo, pažymėtina, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis medžiagas laikė nuo 2009 m. (tikslus laikas nenustatytas). Toks laikymo, kaip nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, apibrėžimas, yra pernelyg išplėstas, pagrįstas spėjimu, kad kaltinamasis medžiagas laikė ilgą laiką. Todėl neplečiant kaltinimo apibrėžimo, tikslinga remtis aiškiai žinomais duomenimis, kad medžiagas kaltinamasis laikė tą dieną ir tuo laiku. Kada tai buvo, iš tikrųjų yra nustatyta, t.y. kai kaltinamasis buvo sulaikytas. Kitas – spėjimais pagrįstas – laikas nėra būtinas apibrėžiant kaltinimą. Kitas objektyvią reikšmę turintis požymis – nurodytas narkotinių medžiagų gabenimas – sutampa su kitos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – požymiu. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip kontrabandą, objektyviosios pusės požymis – gabenimas – yra esminis. Tačiau, kaip minėta, šis požymis sutampa su narkotinių medžiagų disponavimu. Iš to darytina išvada, kad kaltinamasis narkotines medžiagas gabeno, neteisėtai disponavo jomis ir vežė per valstybės sieną.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, pažymi, kad padarytas nusikaltimas yra sunkus, abi veikos tyčinės. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau kaltinamojo apibūdinimas yra akivaizdžiai neigiamas: kaltinamasis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas ir už jas teistas, bausmes atlikęs įkalinimo įstaigose, nežinomos jo pragyvenimo galimybės. Skiriant bausmę už sunkų nusikaltimą, vis dėlto atsižvelgtina, kad padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kontrabandos gabenimo dalykas nebuvo didelis.

Kaip minėta, nors automobilis, kuriuo buvo gabenamas kontrabandos dalykas, registruotas ne kaltinamojo, o kito asmens vardu, tačiau nustatyta, kad automobilis iš tikrųjų priklausė kaltinamajam. Todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., automobilis, kaip su nusikaltimo padarymu susijusi priemonė, konfiskuotinas.

Iš kaltinamojo priteistinos išlaidos, susijusios su bylos tyrimu (359, 8 Lt už cheminį tyrimą) ir bylos nagrinėjimu teisme (192, 49 Lt už liudytojų kelionės išlaidas).

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti keturiasdešimties parų areštą; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 199 str. 2 d. ir paskirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 ir 2 p., šias bausmes subendrinus griežtesne apimant švelnesnę, paskirti galutinę ketverių metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 1 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti anksčiau paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. K. vardu, taip pat dėžę su įrankiais, saugomus Panevėžio teritorinėje muitinėje, konfiskuoti.

Daiktus – kanapes ir jų dalis, skudurą, plastiko maišelį – sunaikinti.

Priteisti iš D. B. 552, 29 Lt teismo ir tyrimo išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.