Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. I. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2009-06-15 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą V. I. už Statybos įstatymo 12 str., 23 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis savavališkai be suderinto projekto ir statybos leidimo vykdo gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją. Nurodyta, kad tuo V. I. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 3 d. (b. l. 23-24).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2009-06-16 nutarimu Nr.(101)11.12-63 V. I. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 3 d., padarymą paskirta 2000 litų bauda (b. l. 25).

V. I. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir skirti mažesnę nuobaudą. Paaiškino, kad už pažeidimą paskirta nuobauda ekonominės krizės laikotarpiu yra per didelė ir neadekvati padarytam pažeidimui. Jis nežinojo, kad nežymiems pakeitimams yra būtini suderinimo dokumentai. Prieš atliekant rekonstrukciją, kalbėjosi su Vilniaus m. 99-osios DNSB „Fabija“ atsakingais asmenimis, stengėsi, kad šie nežymūs pakeitimai nepadarytų žalos ir nesukeltų kokių nors galimų nepatogumų aplinkiniams daugiabučio gyventojams.

Teismo posėdyje V. I. palaikė skundą ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Pateikė įrodymus apie turimus finansinius įsipareigojimus savo sunkiai finansinei padėčiai patvirtinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. I. atlikti statybos darbai: padidintos angos laikančiose sienose, t. y. padidinta durų anga į plotį apie 40 cm., kambaryje su balkonu padidinta anga - išgriauta sienos dalis po buvusiu langu (Savavališkos statybos aktas ir Statybos sustabdymo aktas, b. l. 18-22), priskirtini statinio rekonstrukcijai (Statybos įstatymo 2 str. 18 d.). Tokiems darbams atlikti reikalinga turėti suderintą projektą ir statybos leidimą. Pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 dalį statybos leidimo nereikia tik atliekant nesudėtingų statinių statybą (tokių statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija) ir atliekant statinio paprastąjį remontą. Atkreiptinas dėmesys, kad sąvokos nesudėtingas statinys ir neypatingas statinys nėra tapačios. Nesudėtingo statinio sąvoka pateikta Statybos įstatymo 2 str. 6 d. – tai paprastų konstrukcijų pastatas, kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Tuo tarpu Savavališkos statybos akte nurodymas, kad statinys yra neypatingas, reiškia, tai, kad statinys nepriskirtas ypatingų statinių kategorijai, o ypatingo statinio sąvoka pateikta Statybos įstatymo 2 str. 3 d. – tai statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius bei techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; kultūros paveldo statinys. Ypatingų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija.

Remdamasis tuo, kad V. I. neginčija, jog vykdė buto pertvarkymo darbus, kurie priskirtini rekonstrukcijos darbams, ir tuo kad byloje surinkti įrodymai (b. l. 14-24) yra pakankami pažeidimui nustatyti, teismas daro išvadą, kad V. I. padarė jam inkriminuojamą LR ATPK 159 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.

Nors V. I. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda (2000 Lt), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad V. I. gailisi dėl pažeidimo, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į V. I. šeimos finansinę padėtį (b. l. 30-44), į dėl šalies sunkios ekonominės padėties susiklosčiusią sunkią padėtį privačiame versle (V. I. yra IĮ „V.“ savininkas), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. I. už pažeidimą, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti skiriama mažesnė bauda, negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-06-16 nutarimą Nr.(101)-11.12-65, kuriuo V. I. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 3 d. padarymą paskirta 2000 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą V. I. skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.