Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo I. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-04 nutarimo Nr. 50N-3111996-13 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistas 2013-11-04 I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 50N-3111975-13, 50N-3111829 ir 2013-11-04 nutarimu Nr. 50N-3111996-13 už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies pažeidimus nubaudė galutine administracine nuobauda - 300 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo 2013-11-04 nutarime nurodyta, kad I. K., būdama transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė pareigūnui pilnų duomenų apie asmens, kuris 2013-10-03 21.04 val. ir 2013-10-03 20.57 val. Kaišiadorių rajone, kelyje A-1, 62,12 km, 78,375 km (dešinėje pusėje), vairavo jai priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną važiavimo greitį, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, 133¹ straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdama su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-04 nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame ji nurodė, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-14 pardavė S. S. M. už 100 Lt bei pateikė 2013-09-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Tuo laiku ji sunkiai sirgo, automobilio pirkėjas sandorio sudaryti buvo atvykęs pas ją į namus, pagerėjus sveikatos būklei, 2013-10-29 transporto priemonę ji išregistravo. Be to, ji nurodė, kad minėto automobilio ji nevairavo, kas vairavo automobilį nurodyti negali, nes automobilis pažeidimo padarymo metu buvo parduotas. Prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą, I. K. ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-04 nutarimą panaikinti.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3111996-13 naikintinas.

Sutinkamai su 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio 2 dalimi, Policijos pareigūnui, pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė; šio straipsnio 62 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. K. nubausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė pareigūnui visų duomenų apie asmenį (gyvenamosios vietos), kuris 2013-10-03 21.04 val. ir 2013-10-03 20.57 val. Kaišiadorių rajone, kelyje A-1, 62,12 km, 78,375 km (dešinėje pusėje), vairavo jai priklausančią transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną važiavimo greitį.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis (b.l. 7), automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke nurodyta apeliantė I. K.. 2013-10-29 minėta transporto priemonė buvo išregistruota, naujas savininkas jos neįregistravo. Kaip teisme paaiškino apeliantė, ji automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2013-09-14 kitam asmeniui – S. S. M. bei pateikė 2013-09-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad nurodytą datą automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, sutartyje nurodytas jo asmens kodas, duomenų apie gyvenamąją vietą nėra, sutartis patvirtinta tiek pirkėjo, tiek pardavėjo parašu. Apeliantė taip pat paaiškino, jog sandorio sudarymo metu ji sunkiai sirgo, automobilio pirkėjas sandorio sudaryti buvo atvykęs pas ją į namus, o pagerėjus sveikatos būklei, 2013-10-29 transporto priemonę ji išregistravo. Šiuo atveju, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nurodytų aplinkybių buvimu, nes jas patvirtina teismui pateikti duomenys – pirkimo-pardavimo sutartis, Regitros duomenys, taip pat 2013-11-04 tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė apie I. K. prastą savijautą. Iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-3010037-13 matyti, jog automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja ne apeliantė. Todėl teismas yra įsitikinęs, jog tikrai aukščiau nurodytu metu buvo sudarytas automobilio pardavimo kitam asmeniui sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato privalomos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties registracijos, o automobilio įregistravimas, t.y. duomenų apie transporto priemonės savininką išviešinimas viešajame registre, nėra nuosavybės įgijimo pagrindas, todėl savaime nereiškia, jog tik transporto priemonę įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre. Šiuo atveju I. K. aukščiau nurodytos transporto priemonės savininke buvo iki jos pardavimo kitam asmeniui momento - 2013-09-14. Automobilio pirkimo – pardavimo ar kitokia perleidimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Vertinant transporto priemonių registro duomenų reikšmę ir santykį su trečiaisiais asmenimis, konstatuotina, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.

Tokiu būdu, I. K. 2013-09-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pardavusi automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitam fiziniam asmeniui – S. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nors iškart nesikreipusi į VĮ ,,Registrą“ dėl transporto priemonės registravimo duomenų pakeitimo, vis tik laikytina, jog apeliantė pažeidimo padarymo metu, t.y. 2013-10-28, nebuvo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke ir neturėjo pareigos atlikti transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3111996-13 yra naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,

nutaria:

I. K. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės specialisto 2013-11-04 nutarimą Nr. 50N-3111996-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.