Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 59-4 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Snaresbruko Karališkojo teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu R. Č. nuteistas už 1861 m. Nusikaltimų, įvykdytų prieš asmenį, įstatymo 18 skirsnio, 2003 m. Lytinių nusikaltimo akto 52 skirsnio pažeidimus, ir jam skirta prailginta 14 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Snaresbruko Karališkojo teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendis pripažintas ir suderintas bei nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje: už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. Č. skirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnio 1 dalyje – trejų metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės subendrintos ir R. Č. skirta galutinė dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Komisija 2022 m. sausio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 59-4 netaikyti R. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 dalies nurodytu pagrindu. Nutarime nurodoma, kad R. Č. skirtos bausmės pradžia – 2014 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 16 d., 2/3 teismo paskirtos bausmės R. Č. atliks 2022 m. birželio 16 d., neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis 2021 m. gruodžio 30 d. – ketveri metai penki mėnesiai ir septyniolika dienų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. 2021 gruodžio 20 d. buvo atliktas prievartos tarp sutuoktinių rizikos įvertinimas taikant SARA metodiką. Remiantis įvertinimo rezultatais, gresianti smurto rizika prieš partnerę bei kitus asmenis šiuo metu yra vidutinė. Nuteistojo elgesys disciplinuotumu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nepasižymėjo – jis baustas dvylika kartų, o skatintas tik keturis kartus ir tik nuo 2021 metų yra stebimas labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys. Praeityje R. Č. buvo pažeidęs probacijos sąlygas – jis pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs iš anksto, vengė atvykti į probacijos tarnybą ir tyčia nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namie. Pirmuosius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metus nuteistojo nuostatos darbinės veiklos pataisos įstaigoje atžvilgiu pasižymėjo negatyvumu – R. Č. nesiekė įsidarbinti, stokojo motyvacijos įsitraukti į įstaigos gerbūvio darbų atlikimą, tačiau per pastaruosius metus buvo pastebėtos teigiamos nuteistojo iniciatyvos bei pozityvūs nuostatų pokyčiai. Nuteistasis išreiškė norą dirbti, prašė suteikti be sargybos arba be palydos statusą, tačiau dėl tuo metu galiojusios nuobaudos ši teisė nuteistajam nebuvo suteikta. Tęsiant šios srities valdymą nuteistasis buvo nuosekliai motyvuojamas siekti esminio savo rizikos valdymo, dėl ko jis savarankiškai kreipėsi į įstaigos administraciją dėl įdarbinimo ir 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7-367 buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini). Taip pat nuteistasis įsitraukia į įstaigos gerbūvio darbų atlikimą. Atsižvelgusi į tai, kad R. Č. teigiami pokyčiai nėra pakankami ir tvarūs, išlieka poreikis įsitraukti į resocializacijos procesą, Komisija nutarė netaikyti R. Č. lygtinio paleidimo bei rekomendavo jam tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

4. R. Č. apskundė Komisijos 2022 m. sausio 6 d. nutarimą, prašydamas minėtą nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. R. Č. nurodė, kad jo pakartotinės rizikos vertinimas siekia vidutinę riziką, laisvėje jis turi pastovią gyvenamąją vietą, taigi jis nemato konkrečių įstatyminių priežasčių jam netaikyti lygtinio paleidimo. Pareiškėjo manymu, nėra jokių svarių aplinkybių, patvirtinančių būtinumą bausmę tęsti pataisos namuose, nes savo elgesiu ir požiūriu į visuomenę jis įrodė, jog bausmės paskirtį yra jau realizavęs, per bausmės atlikimo laikotarpį jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. R. Č. nurodė, kad jis nepriklauso jokiai nusikalstamai grupuotei ir nepalaiko jokios kriminalines subkultūros, nėra socialiai atsiskyręs, geba užmegzti ir palaikyti ilgalaikius santykius, adaptuotis įvairiuose socialiniuose situacijose, turi didelę motyvaciją nenusikalsti ir griežtai laikytis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nustatytų sąlygų, kad tik galėtų padėti ir palaikyti savo artimuosius. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju jis bus ir toliau yra prižiūrimas, jam bus taikomi suvaržymai, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas, jis gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Jis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmę, taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o nuobaudos skyrimas jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė – tai yra socialinės reabilitacijos forma, ir vertinami turi būti taikytos socialinės reabilitacijos priemonės rezultatai, taigi Komisija priėmė visiškai nemotyvuotą nutarimą. Jis prašo panaikinti Komisijos 2022 m. sausio 6 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo netaikymo ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas bei tvarką detaliai reglamentuoja BVK 157-164 straipsniai.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.

7. R. Č., kuriam skirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. ilgesnė nei dešimt metų, tačiau trumpesnė nei dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliks 2022 m. birželio 16 d. R. Č. sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, taigi R. Č. atitinka minėtą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą.

8. Visgi teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą turi būti atsižvelgiama ir į BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus – 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba 2) nuteistasis turi būti padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Vertindamas R. Č. elgesio atitikimą šiems pagrindams teismas pažymi, kad, kaip matyti iš R. Č. vertinimo pagal OASys sistemą, R. Č. priklauso ne žemai, kaip to reikalauja BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostata, bet vidutinei rizikos grupei, taigi R. Č. elgesys neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl nuteistojo žemos nusikalstamo elgesio rizikos.

9. Vertinant R. Č. elgesio atitikimą alternatyviam nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų pagrindui – akivaizdžiai pažangai mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, pažymėtina, kad atliekant pirmąjį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą 2017 m. sausio 24 d. pagal OASys sistemą buvo nustatyti 122 balai, pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą buvo nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika, o šiuo metu R. Č. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Visgi pastebėtina, kad bausmės atlikimo metu R. Č. baustas net dvylika kartų, o skatintas tik keturis kartus. R. Č. buvo baustas už įvairiausius tvarkos pažeidimus – laikė duris ir neleido pareigūnams įeiti, buvo be vardinio ženklo, ne kartą turėjo mobiliojo ryšio telefoną, wi-fi anteną, tabako ir t.t. Paskutinė nuobauda R. Č. buvo skirta 2021 m. sausio 20 d. už tai, kad jis 00.40 val. nakties praeinant pareigūnams nuteistųjų miego metu pradėjo šaukti „vaikšto, vaikšto“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši nuobauda galioti baigė dar visai neseniai. Trys iš keturių paskatinimų nuteistajam skirti gana seniai. t. y. 2017 m. birželio 19 d., 2018 m. vasario 18 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir tik paskutinysis paskatinimas buvo skirtas 2021 m. birželio 11 d. už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau teismas aptariamu atveju, įvertinęs didelį ankstesnių baustumų kiekį praeityje, bei sąlyginai trumpą laiko tarpą matomą nuteistojo elgesio pagerėjimą, sutinka su skundžiamame Komisijos nutarime išdėstyta išvada, jog R. Č. teigiami pokyčiai nėra pakankami ir tvarūs ir jo padaryta pažanga mažinanti nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi.

10. Teismas atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Snaresbruko Karališkojo teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu R. Č. nuteistas už tai, kad jis, be kita ko, 2014 m. birželio 15 d. sunkiai sutrikdė V. R. sveikatą. Pažymėtina, kad dar prieš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Snaresbruko Karališkajam teismui priimant minėtą nuosprendį R. Č. Lietuvos Respublikoje buvo pripažintas kaltu padaręs analogiško pobūdžio, tik lengvesnes nusikalstamas veikas: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. ir 2013 m. gruodžio 10 d. baudžiamaisiais įsakymais R. Č. pripažintas kaltu dėl to, kad 2013 m. vasario 3 d. ir 2013 m. lapkričio 1 d. jis nežymiai sutrikdė V. R., su kuria gyveno kartu, sveikatą. Šie faktai rodo, kad R. Č. veikos smurtaujant prieš kartu su juo gyvenusį asmenį – V. R. sunkėjo, o šią aplinkybę vertinant 2021 gruodžio 20 d. atlikto prievartos tarp sutuoktinių rizikos įvertinimo taikant SARA metodiką kontekste galima pagrįstai teigti, kad gresianti R. Č. smurto rizika prieš partnerę bei kitus asmenis šiuo metu nėra eliminuota ar minimizuota.

11. Pastebėtina ir tai, jog 2021 m. gruodžio 21 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. 57-263 nurodyta, kad nuteistasis stokoja tiek darbinės patirties, tiek motyvacijos save realizuoti darbo rinkoje, o palankios nuteistojo nuostatos į darbą stebimos tik pastaraisiais metais, jo nusikalstamas elgesys yra glaudžiai susijęs su alkoholio vartojimu, kurio vartojimas gali turėti neigiamos įtakos jo nusikalstamo elgesio rizikai. R. Č. vertindamas save minimizuoja savo trūkumus, o jam nepalankios situacijos vis dar gali padidinti jo jautrumą ir skatinti spontaniškas reakcijas, jis impulsyvus, kategoriškas, stokoja lankstumo, o nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumai, apimantys impulsyvumą, savitvardos ir savikontrolės stoką, nepakankamus problemų sprendimo ir pasekmių įvertinimo įgūdžius, kategoriškumą, turi sąsajų su nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška. Nors R. Č. pastaruosius metus labiau įsitraukia į resocializacijos procesą bei stengiasi mokytis valdyti minimus kriminogeninius poreikius, ką teismas vertina išties teigiamai, tačiau vertinant R. Č. būsimo elgesio perspektyvą socialinio tyrimo išvada šiuo metu taip pat neleidžia daryti išvados, kad įvyko ženklūs teigiami R. Č. asmenybės pokyčiai, R. Č. pasitaisė ir būdamas laisvėje jis vėl lengvabūdiškai nevertins visuomenės ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui, taigi teismas negali konstatuoti, kad R. Č. pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Atlikdamas bausmę R. Č. privalo itin preciziškai laikytis pataisos namuose jo elgesiui keliamų reikalavimų, kad jo elgesys ir asmenybės pokyčiai pataisos namuose vienareikšmiškai būtų įvertinti teigiamai ir būtų neabejotinas pagrindas manyti, jog jis pasimokė ir po lygtinio paleidimo vėl nepasirinks teisei priešingo elgesio.

13. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime siūlomos rekomendacijos dėl R. Č. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, tęsiant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teismo manymu, yra parinktos tinkamai, jos padės sumažinti R. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. R. Č. laisvės atėmimo vietoje turi tęsti dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, daryti ženklesnę pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, susijusią su jo psichologinėmis savybėmis bei finansų tvarkymu, keisti savo vertybines nuostatas, vadovautis visuomenės vertybėmis bei normomis, stiprinti savo įžvalgas dėl anksčiau turėtų sunkumų, suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes. Teismas teigiamai vertina R. Č. pasiryžimą ir pastangas savo elgesį keisti socialiai priimtina linkme, tačiau šiuo metu R. Č. elgesiui neatitinkant net elementarių formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, nesant lygtinio paleidimo taikymo pagrindo – padarytos akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam netaikytinas.

14. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. sausio 6 d. nutarime Nr. 59-4 netaikyti R. Č. lygtinio paleidimo padaryta išvada, jog R. Č. taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu nėra pagrindo, yra pagrįsta, todėl R. Č. skundas dėl minėto nutarimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. Č. skundo dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 59-4 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. Č. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.