Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-06 apie 22.00 val. Kauno r. sav., Karmėlavos mstl., automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis A. Ž. važiuodamas automobiliu rodė nepadorius gestus pravažiuojančiam automobiliui, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, įvykdė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, vengia būti atvesdinamas. Byla išnagrinėta A. Ž. nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Paaiškinime nurodo, kad kaltu neprisipažįsta (b.l.2).

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2014-04-06 apie 22 val., jam su kolegomis važiuojant Karmėlavos gyvenvietėje, jų automobilį aplenkė klevo lapu pažymėtas VW Golf markės automobilis. Šis automobilis važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo. Išvažiavus iš Karmėlavos gyvenvietės, važiuojant link Kauno, tas pats automobilis, važiuodamas paskui jų automobilį, pradėjo akinti lazerio įrenginiu. Pravažiuojant, automobilio gale sėdėjęs keleivis dar kartą pašvietė lazerio įrenginiu, o aplenkdamas šalia sėdėjęs keleivis parodė nepadorų gestą. Vėl nuvažiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas. Liudytojas su kolegomis važiavo tarnybiniu automobiliu, tačiau be skiriamųjų ženklų. Bandė paskambinti 112, nes vairavimas kėlė pavojų, negalėjo to automobilio aplenkti ir jį sustabdyti. Įvažiavus Į Kauną, automobilis pasuko į Šiaurės pusę. Tada paskambino budėtojui ir paprašė padėti sulaikyti VW Golf markės automobilį. Automobilis buvo sulaikytas. Kaip paaiškėjo, nepadorų gestą parodė A. Ž..

Liudytojas A. M. parodė analogiškai kaip ir liudytojas S. Z..

Liudytojas T. P. parodė, kad budėtojas pranešė, kad kriminalinei policijai reikia pagalbos. Išvažiuodamas su kolega iš policijos komisariato teritorijos, pamatė ,kad važiuoja nurodytas VW Golf automobilis, jam iš paskos kriminalinės policijos automobilis. Sustojo prieš automobilį, kriminalinės policijos pareigūnai užstojo kelią iš šono. Šie policijos pareigūnai išlipo iš savo automobilio, priėjo prie sustabdyto automobilio ir pareikalavo visiems išlipti. Liudytojui dar nepriėjus prie sustabdyto automobilio, asmenys buvo paguldyti ant žemės, keliems buvo uždėti antrankiai. Kolegos vėliau paaiškino situaciją. Iškvietė kelių policiją.

Liudytojas A. A. parodė, kad tuo metu dirbo Žaliakalnio PK budinčioje dalyje. Gavo pranešimą iš kolegos, kad reikia sulaikyti automobilį. Tik išvažiavę į Šiaurės pr., pastebėjo nurodytą automobilį ir jį užblokavo. Kriminalinės policijos pareigūnai taip pat užblokavo iš šono. Jie greičiau pribėgo prie sulaikyto automobilio, asmenys buvo išlaipinti, uždėti antrankiai. Asmenims nusiraminus, antrankiai buvo nuimti.

Liudytojas M. Č. parodė, kad jis kartu su draugais A., A. ir savo drauge važiavo į Kauną pavalgyti. Automobilį vairavo A. T.. Iš galo privažiavo automobilis ir pradėjo juos stabdyti ilgomis šviesomis. Jie įvažiavo į Kauną, pasuko link Žaliakalnio PK. Tada juos sustabdė, išlaipino iš automobilio, paguldė ant žemės. Jis turėjo lazerinį įrenginį, kurį netyčia spustelėjo, tačiau specialiai nešvietė. A. Ž. yra išvažiavęs.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis vairavo automobilį VWGolf. Kaune. Prie Žaliakalnio pradėjo mirksėti kita mašina. Pamanė, kad draugas, todėl sustojo. Sustojus, pribėgę asmenys juos išlaipino, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Nematė, kad jo automobilio keleiviai šviestų lazeriu ar būtų rodę nepadorius gestus. Buvo tamsu, negalėjo matyti.

Liudytoja I. C. parodė, kad važiavo su draugais į Kauną. Jų automobilį pradėjo sekti kitas automobilis, paskui pradėjo akinti šviesomis. Juos sustabdė, vartojo fizinį smurtą. Nematė, kad A. Ž. būtų rodęs nepadorų gestą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 256 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Priimant sprendimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, vertinama įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. faktas ir A. Ž. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5, 6, 7, 8), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 10).

Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – t. y. padarė nedidelį chuliganizmą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 286 str.; 287 str., teismas

nutaria:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 200,00 Lt (dviejų šimtų Lt ) bauda.

Nutarimą nukreipti vykdymui protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.