Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 10 MGL bauda; 2) 2011-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str., bauda 14 MGL (1820 Lt), bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014-08-17 apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daužė bute buvusius daiktus, stumdė rankomis mamą D. L., tuo sukeldamas fizinį skausmą.

K. T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-17 apie 8.30 val., grįžo į namus, buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas namuose pasigedo pinigų, todėl jų vagyste kaltino namiškius. Niekam neprisipažinus, kad pinigus paėmė, labai užpyko ir pradėjo daužyti bute buvusius baldus bei sudaužė televizorių. Mama puolė raminti, tada mamą pastūmė. Mama minėjo, kad apsiramintų, nes iškvies policiją, tačiau vis tiek nenurimo, po ko atvyko policijos pareigūnai sulaikė. Po įvykio pinigus surado savo kelnių kišenėje, ir kaip pasirodė niekas jų nepavogė. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Šeimos narių atsiprašė (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2014-08-17 apie 8.30 val., į namus (duomenys neskelbtini), grįžo sūnus T. K.. Kuris savo kambaryje ieškojo pasidėtų pinigų. Neradęs pinigų pradėjo daužyti bei laužyti baldus, televizorių. Bandant nuraminti pradėjo stumdytis sukeldamas fizinį skausmą. Išsigandusi sūnaus agresijos iškvietė policiją. Po įvykio sūnus jos atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino, materialinė ir moralinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 10-12).

2014-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini), matosi kambariuose viskas išmėtyta, sudaužytas televizorius (b. l. 6-9).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie T. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. daužė bute buvusius daiktus, sudaužė televizorių, stumdė savo mamą D. L., dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais, prašo sumažinti jų terminą (b. l. 60).

K. T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2014-08-17 10.15 val. T. K. buvo nustatytas 1,54 (promilių) girtumas (b. l. 21).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. T. K. teistas (b. l. 41-53), baustas administracine tvarka (b. l. 54-57), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare užregistruotas (b. l. 33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas (b. l. 36), gauta specialisto išvada, kad T. K. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b. l. 37). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, atsiprašė mamos, atlygino padarytą žalą. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, skirti mažesnį viešųjų darbų terminą nei prašo prokurorė, nėra pagrindo ir netikslinga. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Šį nusikaltimą T. K. padarė po 2011-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės (b. l. 53), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str., subendrintina su 2011-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

T. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28-29), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). T. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-17 09.40 val. iki 2014-08-19 09.20 val. (dvi paras) (b. l. 17, 18).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str. į 65 str. 1 d. 2 p. b) pp. į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-17 09.40 val. iki 2014-08-19 09.20 val. (dvi paras) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 108 (vienas šimtas aštuonios) valandos viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 108 (vieną šimtą aštuonias) valandas viešųjų darbų ir 14 MGL (1820 Lt) (527 EUR) dydžio baudą.

Baudžiamasis įsakymas dėl viešųjų darbų bausmės pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į. T. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. I. T. K., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (BVK 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

I. T. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.