Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje E. J., gimes (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, nevedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 4 kartus teistas: 1) 2007-07-13 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., bausmes vykdymas atidetas 1 metams; 2) 2008-01-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1 ir 4 dalis su 2007-07-13 nuosprendžiu paskirta bausme, - laisves atemimu 1 metams 6 menesiams; 3) 2008-06-19 pagal LR BK 178 str. 2 d. bei pagal 63 str. 1, 4 ir 9 dalis subendrinus su 2008-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme,- laisves atemimu1 metams 9 men.; 4) 2008-08-01 pagal LR BK 182 str. 1 d. bei pagal 63 str. 1, 4 ir 9 dalis subendrinus su 2008-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme,- laisves atemimu 2 metams, šiuo metu atliekantis laisves atemimo bausme, nusikaltimo padarymo metu teistumo neturejo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali ir 187 straipsnio 3 dali.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. J. pagrobe svetima turta isibroves i patalpa bei isibraudamas i patalpa sugadino nedideles vertes svetima turta, o butent:

- 2007 m. kovo 13 d. 03.52 val. išdaužes šaligatvio plytele UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturos spaudos kiosko Nr.526, esancio Mažeikiu m., Ventos g.49, vitrinos stiklo paketa, isibrove i kioska Nr.526, iš kur pagrobe svetima, UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturai priklausanti turta: 2 vnt. elementu „Duracell AA/MN 1500 Plus“, kuriu bendra verte 11,98 Lt; 2 vnt. elementu „Sirijus R20 Extra“, kuriu bendra verte 2,78 Lt; 20 pakeliu kramtomos gumos „Dirol Vanilla Mint“, kurios bendra verte 25,40 Lt; 3,00 Lt vertes knyga „Darbinciaus kodas“; 4,49 Lt vertes knyga „Seneles pasaka“, viso už 47,65 Lt bei sugadino 165,00 Lt vertes svetima turta, t. y. išdauže 135,00 Lt vertes vitrinos stiklo paketa ir sugadino 30,40 Lt vertes žaliuzes.

Apklaustas teisiamajame posedyje apie jam pareikšta kaltinima ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, jog kaltinime nurodytu laiku šaligatvio plytele išdaužes spaudos kiosko, esancio prie parduotuves „Ažuolas“, stikla, pro išdaužta skyle ikišes ranka ir paemes aparata, kuris muša cekius, bei ji sudaužes ir nubeges. Paaiškino, jog išmušus stikla, i vidu ir i lauka pabiro visokios prekes, taciau jis ju neemes, o ikiteisminio tyrimo metu daves kitokius parodymus, noredamas, kad tardytoja nuo jo greiciau atstotu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. apklaustas kaip itariamasis, parode, jog iš kioskelio vidaus paeme kažkokias prekes, nes ten galejo pasiekti ranka, taciau neprisimena, ka, nes netrukus suveike signalizacija ir jis pabego. Nurode, jog begdamas per Žemaitijos gatves namu kiemus kažkur išmete iš kiosko paimtus žurnalus (1 t., b. l. 173)

Šiuos savo parodymus jis yra patvirtines parodymu patikrinimo vietoje protokole (1 t., b. l. 168, 169-170).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. prisipažinimo ir parodymu, jo kalte yra visiškai irodyta kitais byloje surinktais irodymais, o butent:

- liudytojos M. J. parodymais, jog 2007 m. kovo 13 d. nakti jai paskambino iš saugos tarnybos „Joringe“ ir praneše, kad spaudos kioske, esanciame Ventos g.49, kur ji dirbo pardaveja, išmuštas lango stiklas. Atvažiavusi mate išdaužta stikla bei visur primetytu prekiu, daug prekiu buvo sugadinta, sulaužyta;

- liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2007 m. kovo menesi vaikšciojant po miesta su E. J. ir T. M., E. J. pasiules eiti pasiimti cigareciu i kioska prie parduotuves „Ažuolas“, jis atsisakes, o Tomas su Egidijum nueje. Eidamas namo jis mates, jog kiosko langas išdaužtas bei M. su J. sake, kad kioske nieko gero nerade, pasieme tik žurnalu bei kramtomos gumos (1 t., b. l. 51);

- liudytojo D. B. parodymais, jog 2007 m. kovo menesi dirbant operatyvineje grupeje, iš policijos budetojo gavus pranešima, nuvyko prie spaudos kiosko, esancio Ventos g.49, mate išdaužta kiosko lango stikla, nutrauktas žaliuzes bei ant žemes numesta kasos aparata;

- 2007 m. kovo 13 d. AB „Lietuvos spauda“ inventorizacijos aprašu, iš kurio matyti, jog iš „Lietuvos spaudos“ kiosko Nr.526, esancio Ventos g.49, Mažeikiu m., pavogta prekiu už 285,08 Lt (1 t., b. l. 12-43).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dali vagyste kvalifikuojantis požymis yra isibrovimas i patalpa, saugykla ar saugoma teritorija. Patalpa – tai uždara erdve, statinys, paprastai turintis stoga ir specialu iejima, skirtas žmonems laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinems vertybems laikyti. Isibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisetas patekimas i patalpa, saugykla ar saugoma teritorija. Isibraunama gali buti iveikiant kliutis ir patenkant be kliuciu. Byloje nustatyta, jog E. J. i spaudos kioska (patalpa) pateko išdaužiant lango stikla, todel jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota vagyste, nors pagrobto turto verte ir mažesne nei 3 MGL, kadangi remiantis teises normu konkurencijos taisyklemis, esant bent vienam atsakomybe kvalifikuojanciam požymiui, taikoma ta norma, kurioje numatyta atsakomybe už kvalifikuojanciu požymiu turincios veikos padaryma.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog isibraunant i UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturos spaudos kioska Nr.526, buvo ne tik pagrobta UAB „Lietuvos spauda“ turto už 47,65 Lt, bet ir sugadintas bei sunaikintas jo turtas, t. y.: išdaužtas 135,00 Lt vertes vitrinos stiklo paketas ir sugadintos 30,40 Lt vertes žaliuzes. Todel minetosios veikos pagristai kvalifikuotos kaip idealioji nusikalstamu veiku, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptis, nes sugadinto turto verte neviršija 3 MGL dydžio.

Nors kaltinamasis E. J. teisiamajame posedyje teige iš kiosko neemes jokiu prekiu, nes jam nieko nereikeje ir kiosko stikla išdaužes šiaip sau, be priežasties, taciau mineta, jog ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino paemes kažkokias prekes, žurnalus. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo G. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog E. J. sakes, kad iš kiosko pasieme tik žurnalu bei kramtomos gumos. Pažymetina, jog kaltinamasis E. J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posedžio metu pripažino, jog buvo ikišes ranka i kiosko vidu ir paeme kasos aparata. Todel teismas vadovaujasi E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o teisme duotus parodymus atmeta ir konstatuoja, jog E. J. iš spaudos kiosko pagrobe UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturai priklausancio turto už 47,65 Lt: 2 vnt. elementu „Duracell AA/MN 1500 Plus“ už 11,98 Lt; 2 vnt. elementu „Sirijus R20 Extra“ už 2,78 Lt; 20 pakeliu kramtomos gumos „Dirol Vanilla Mint“ už 25,40 Lt; 3,00 Lt vertes knyga „Darbinciaus kodas“ bei 4,49 Lt vertes knyga „Seneles pasaka“. Teismas taip pat vadovaujasi liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o teisme duotus parodymus atmeta, nes liudytojas atsisakymo nuo anksciau duotu parodymu jokiais itikinamais argumentais nepagrinde.

Taciau byloje nesurinkta patikimu ir negincijamu irodymu, kad E. J. pagrobe kita, kaltinamajame akte nurodyta turta, t. y.: 6,79 Lt vertes 1 vnt. elementu „Energiz Ultra+LR03AAA“; 2 vnt. elementu „Sirijus R20 Extra“, kuriu bendra verte 2,78 Lt; 5,59 Lt vertes foto juostele „Samsung 200/24“; 8,99 Lt vertes foto juostele „Kodak Gold 200/24“; 1,70 Lt vertes kortas su paveiksleliais 54; 1,30 Lt vertes žiebtuveli „Piezo Solid“; 4,49 Lt vertes energini gerima „Red Bull“; 4,49 Lt vertes energini gerima „Battery+“; 2,35 Lt vertes gerima „Nestea“; 8,89 Lt vertes kavos „Jacobs Kronung“; 3,34 Lt vertes kavos „Paulig Classic“; 22 pakelius kramtomos gumos „Dirol Strawberry“, kurios bendra verte 27,94 Lt; 20 pakeliu kramtomos gumos „Dirol Sweet Mint“, kurios bendra verte 25,40 Lt; 4 pakelius kramtomos gumos „Dirol Water Melon“, kurios bendra verte 5,08 Lt; 0,69 Lt vertes 1 pakeli kramtomos gumos „Hubba Bubba Aw.Orange“;15 pakeliu kramtomos gumos „Hubba Bubba B. Cherry“; kurios bendra verte 52,35 Lt; 28 pakelius kramtomos gumos „Orbit Eucalyptus“, kurios bendra verte 35,56 Lt; 3 melynos spalvos rašiklius „Patio Gel Pen“, kuriu bendra verte 5,97 Lt; 2 vnt. rašikliu „Rašau – trinu“, kuriu bendra verte 1,70 Lt; 2 juodos spalvos rašiklius „Slider“, kuriu bendra verte 6,98 Lt; 2 juodos spalvos šratinukus „Ico Lenia“, kuriu bendra verte 0,90 Lt; 1,39 Lt vertes ledinuka „Chupa Chups XXL“; 1,69 Lt vertes pakeli ledinuku „Lockets Extra H&L“; 4 pakuotes pastiliu „Halls Creamy Lyptus“, kuriu bendra verte 6,76 Lt; 3 dežutes pastiliu „Orbit Drops Pear Mint“, kuriu bendra verte 5,67; 1,15 Lt vertes pakuote saldikliu „Tic Tac mint“; 2,39 Lt vertes pakuote bulviniu traškuciu „Estrella“; 7,88 Lt vertes žaidima „Tangle“. Liudytoja M. J. parode, jog atliekant kioske buvusiu prekiu inventorizacija, buvo nustatyta, jog daug prekiu buvo sugadinta, sulaužyta ir buvo surašytas atskiras aktas del nekokybišku prekiu.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senatas yra išaiškines, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias aplinkybes (2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 3.1.8 punktas). Teismo pareiga - priimti byloje teisinga sprendima. Išnaudojus visas galimybes ir nepavykus pašalinti abejoniu del kaltinime nurodyto kito turto pagrobimo, abejones aiškintinos kaltinamojo naudai ir 237,43 Lt vertes turto pagrobimas iš kaltinimo pašalintinas.

Tokiu budu, ivertinus byloje surinktus irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, teismui nekyla jokiu abejoniu del E. J. kaltes padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas veikas – pagrobus svetima turta isibraunant i patalpa bei sužalojus nedideles vertes svetima turta, – ir todel jis baustinas už nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padaryma.

Kaltinamojo E. J. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

Pagal LR BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku, ar apysunki tycini nusikaltima teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisves atemimo bausme, privalo motyvuoti savo sprendima. Pažymetina, kad vertinant kaltininko asmenybe, svarbu atskleisti asmens pavojinguma. Tai darant turi buti vertinami kaltininka charakterizuojantys požymiai skirtingais laikotarpiais: iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo. Iki inkriminuojamo nusikaltimo, t. y. 2007 m. kovo 13 d. E. J. jau buvo padares keleta nusikaltimu, po šio nusikaltimo jis vel dare naujus nusikaltimus. Ivertindamas kaltininko asmenybes pavojinguma, teismas taip pat turi kreipti demesi i tai, ar nusikalstama veika padaryta susikloscius tam tikroms aplinkybems, galbut del kitu asmenu itakos, ar del kaltininko iš anksto susiformavusios nuostatos daryti nusikalstamas veikas. Iš bylos duomenu akivaizdu, jog nusikalstamu veiku, butent vagysciu, darymas tapo E. J. elgesio norma, todel su laisves atemimu nesusijusios bausmes paskyrimas neleis igyvendinti bausmes paskirties (tikslu).

Skirdamas kaltinamajam E. J. bausme teismas atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir nusikalstamos veikos stadija (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), i kaltes forma ir ruši (tiesiogine tycia), istatymo ginamas vertybes, i kesinimosi dalyko vertinguma, padarytos žalos dydi ir masta, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo buda, laika ir vieta, žalingu pasekmiu turini ir sunkuma, taipogi kaltinamojo asmenybe: inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojancias administracines nuobaudas, yra jauno amžiaus, taciau nusikalstamas veikas padare del susiformavusios neigiamos asmenybes orientacijos, nes jis pats aktyviai ieško galimybiu nusikalsti (yra nuteistas už 2006 m. gruodžio ir 2007 m. kovo menesi padarytus nusikaltimus bei toliau daro naujas nusikalstamas veikas). Atsižvelgiant i teismo nustatytas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat i atsakomybe lengvinanciu ir ja sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra butina skirti griežtesne iš BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytu alternatyviu bausmes rušiu - arešta, nes tik tokiu budu gali buti pasiekti bausmes tikslai – sulaikyti asmeni nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu bei užtikrinti teisingumo principo igyvendinima – jo dydi nustatant vadovaujantis BK 90 straipsnio 4 dalyje nustatytais bausmiu nepilnameciams ypatumais (BK 41, 54, 90 straipsniai).

Mineta, jog AB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturos turto pagrobimas ir sugadinimas padaryti esant idealiajai nusikalstamu veiku sutapciai, todel E. J. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintinos taikant apemimo buda, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesne (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Be to, kaltinamasis E. J. iki šio nuosprendžio priemimo padare dar kitu nusikaltimu, todel šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 65 straipsnyje numatytomis bausmiu sudejimo ir keitimo taisyklemis, dalinio bausmiu sudejimo budu subendrintina su 2008 m. rugpjucio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamajam E. J. i paskirtaja bausme iskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2007 m. birželio 22 d., suemimas nuo 2007 m. lapkricio 28 d. iki 2008 m. sausio 28 d., 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausme nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. birželio 19 d., 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausme nuo 2008 m. birželio 19 d. iki 2008 m. rugpjucio 1 d. ir 2008 m. rugpjucio 1 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausme nuo 2008 m. rugpjucio 1 d. iki 2009 m. sausio 20 d. (BK 63 straipsnio 9 dalis ir 66 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentejusiuoju, turi teise reikalauti, kad butu nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstama veika padares asmuo, taip pat gauti del nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginima.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje itvirtinta pilnutinio žalos atlyginimo principa, nukentejusysis negali atsidurti nei geresneje, nei blogesneje padetyje, negu ta, kurioje jis butu buves, jei žala nebutu padaryta. Žala turi buti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principa, stengiantis ja atlyginti protingai ir sažiningai, siekiant užtikrinti nukentejusiojo ir žala padariusio asmens interesu balansa (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo uždarosios akcines bendroves „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturos ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 522,68 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes bylos duomenimis yra negincijamai nustatyta, jog kaltinamasis pagrobe turto už 47,65 Lt bei sugadino ir sužalojo turto už 237,60 Lt (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neirodytas ( CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali ir paskirti arešta 15 (penkiolikai) paru;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dali ir paskirti arešta 7 (septynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtasias bausmes subendrinti apemimo budu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesniaja, ir nustatyti subendrinta bausme arešta 15 (penkiolikai) paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkciu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su 2008 m. rugpjucio 1 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesniaja, ir nustatyti galutine subendrinta bausme laisves atemima dvejiems metams 15 dienu.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009 m. sausio 20 d.

I paskirtaja bausme iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2007 m. birželio 22 d., suemima nuo 2007 m. lapkricio 28 d. iki 2008 m. sausio 28 d., 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausme nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. birželio 19 d., 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausme nuo 2008 m. birželio 19 d. iki 2008 m. rugpjucio 1 d. ir 2008 m. rugpjucio 1 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausme nuo 2008 m. rugpjucio 1 d. iki 2009 m. sausio 20 d.

Civilini ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamojo E. J. 285,25 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 25 ct) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agenturai.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per nuosprendi priemusi teisma. Suimtam nuteistajam E. J. šis terminas skaiciuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam iteikimo dienos.