- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-450-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10140-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. D.
- Kreditorius
- UAB „Z.B.V.“
- Skolininkas
- R. M.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13572-558/2012 pagal kreditoriaus UAB „Z.B.V.“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas – R. M., įkeisto daikto savininkė – S. D..
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Skolininkui R. M. iki 2015 m. gruodžio 15 d. suteikto kredito grąžinimui užtikrinti hipotekos lakštu, 2010 m. gruodžio 20 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kreditoriui UAB „Z.B.W.“ buvo įkeistas S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – 164,50 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą ir įspėjo skolininką bei įkeisto daikto savininkę, kad negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Z.B.V“ pateikė teismui pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi kreditoriaus pakartotinį pareiškimą patenkino – nutarė išieškoti kreditoriaus UAB „Z.B.W.“ naudai iš R. M. skolą: 595 088,51 Lt negrąžinto kredito, 48 211,49 Lt nesumokėtų palūkanų, iš viso: 643 300,00 Lt, 142,00 Lt žyminio mokesčio bei 10 proc. fiksuotų palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (595 088,51 Lt), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-09-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 164,50 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo įkeisto daikto savininkė S. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria nutarta priverstinai iš varžytynių parduoti S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą. Nurodo, kad rengia ieškinį dėl įgaliojimo, kurio pagrindu apeliantės sūnus įkeitė jos butą, ir įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Užginčijus įgaliojimo bei įkeitimo sandorių teisėtumą ir pripažinus šiuos sandorius negaliojančiais, bus pagrindas konstatuoti, kad negalima vykdyti išieškojimo iš apeliantės turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. D. atskirąjį skundą kreditorius UAB „Z.B.W.“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl įgaliojimo ir įkeitimo sandorio negaliojimo yra niekuo nepagrįsti, neatitinka tikrovės ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, be to, jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto, tame tarpe ir iš paskutinio buto, netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.). CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako, todėl jei teismas pagal apeliantės ieškinį ir pripažintų įgaliojimą bei įkeitimo sandorį negaliojančiais, tai neturėtų įtakos hipotekos kreditoriaus teisėms. Atskirajame skunde visiškai nenurodyta, kokį procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimą ar netinkamą jų pritaikymą padarė teismas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Pagal išieškojimo veiksmų pradžioje galiojusį teisinį reglamentavimą išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrą nustatė CPK XXXVI normos. Pasisakydamas dėl šių normų paskirties, kasacinis teismas išaiškino, kad jos yra skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, įgyvendinimą – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011).
Pasisakydamas dėl hipotekos teisėjo kompetencijos ribų nagrinėjant hipotekos bylas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009; 2011 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011; kt.). Taigi apeliantės argumentų dėl įkeitimo sandorio negaliojimo CK 1.89 straipsnio pagrindu (savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudarytas sandoris) vertinimas hipotekos teisėjo kompetencijai nepriklauso, jie galėtų būti nagrinėjami tik CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka.
Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu ieškinys dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nebuvo pareikštas, ir apribojimai disponuoti įkeistu butu nebuvo nustatyti, todėl teismui nustačius visas CPK 558 straipsnio 2 dalyje (2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcija) nurodytas aplinkybes, jis turėjo teisėtą pagrindą kreditoriaus pareiškimą patenkinti. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantei neginčijant kreditoriaus sąžiningumo, galimas įkeitimo sandorio pripažinimas negaliojančiu, vadovaujantis CK 4.197 straipsnio 6 dalimi, neturėtų įtakos kreditoriaus teisei nukreipti išieškojimą į jam įkeistą turtą, todėl apeliantės nurodyto ieškinio pareiškimas šiuo atveju teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo sprendimui neturi.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, patenkinęs kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kreditorius pateikė prašymą priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad už advokato pagalbą sumokėjo 300 Lt. Atskirąjį skundą atmetus, šis kreditoriaus prašymas tenkinamas ir kreditoriui iš apeliantės priteisiama 300 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB „Z.B.V.“ (į. k. 300093655, Liepų g. 5, Klaipėda) 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.