Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60483-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-07-16, Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 1998-04-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 125 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 m.; 2) 2000-08-31 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 125 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimu; 3) 2002-09-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį 11 metų laisvės atėmimu, 4) 2013-05-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. (dvi veikos) 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus; 5) 2013-11-20 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2013-05-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė- 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2014-03-13 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atliko 2015-03-27; 6) 2017-05-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 40 parų arešto, bausmę atliko 2017-07-07; 7) 2017-09-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 4 mėn., įpareigotas per 1 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis E. V. 2017-11-19 apie 8.30 val., atėjęs pas sugyventinę V. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas suėmė rankomis sugyventinę V. Z. už chalato kraštų per kaklą, ją smaugė bei purtė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi. Parodė, kad su V. Z. yra sugyventiniai, nors kartu ir negyvena, tačiau jis labai dažnai pas ją būna ir nakvoja, turi pas V. Z. pasidėjęs daug asmeninių daiktų. Prisimena, kad atėjo pas V. Z., adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naktį. Kiek buvo valandų nežino, nes buvo girtas. 2017-11-19 apie 8.30 val. atsikėlė, tačiau dar nebuvo išsiblaivęs. Tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu neneigia, kad, sugriebęs už V. Z. chalato kraštų, ją papurtė. Galėjo netyčia ir prismaugti, bet smaugti jos tikslo neturėjo. Neneigia, kad galėjo ir pagrasinti bei pavartoti jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių. Po šio konflikto jis apsirengė ir išėjo. Dieną, apie 14.00 val. vėl atėjo pas V. Z., bet ji jo neįleido, todėl jis išėjo toliau gerti. Atėjo vėliau apie 17.00 val., tiksliai laiko nežino, buvo girtas. Tada V. Z. jį įleido ir iškvietė policiją, nors jis vakare tikrai nieko jai nesakė. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Žino, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie V. Z.. Kodėl jos nesilaiko negali pasakyti. Ko eina pas V. Z. nežino. (b. l. 42-45)

Iš 2017-11-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. Z. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2017-11-19 apie 3.00 val. jos sugyventinis E. V. grįžo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav. Ryte apie 8.30 val. atsikėlęs E. V. ir atėjęs į virtuvę, pradėjo jai grasinti, kad jai bus viskas, kad ją užmuš ir, paėmęs jai už chalato per kaklą, pradėjo ją smaugti bei purtyti. Tada ji pradėjo prašyti, kad jis nustotų taip elgtis. E. V. nutraukė savo veiksmus, kuriais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada E. V. iš karto jai pasakė, kad jeigu norėtų, tai seniai būtų ją užmušęs ir gali bet kada užmušti. Sugyventinis E. V. pradėjo rengtis ir reikalavo jos, kad duotų geresnių rūbų. Apsirengęs išėjo. 2017-11-19 apie 14.00 val. sugyventinis grįžo prie jos buto durų, beldė į duris, prašė, kad ji įleistų. Ji jo neįleido, tada E. V., keikdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, išėjo. 17.15 val. sugyventinis vėl grįžo, pradėjo belsti į duris, ji jį įleido, nes iškvietė policiją, bijodama, kad nepasikartotų viskas, kas įvyko ryte. Pageidauja, kad iškraustytų E. V. arba skirtų kardomąją priemonę – nesiartinti. Kitos aplinkybės: butas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., tvarkingas. Priedas: CD diskas laikomas prie bylos Nr. 01-1-60483-17. (b. l. 8-13)

Iš 2017-11-20 policijos registruojamų įvykių registro, ROIK 0117000647288 matyti, kad 2017-11-19 19.29 val. E. V. nustatytas vidutinis girtumas – 2.32 promilės. (b. l. 14)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjo E. G. 2017-11-20 rašto dėl nustatytų faktų apie smurtą artimoje aplinkoje ir 2017-11-20 pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad 2017-11-19 apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2.32 prom., E. V. suėmęs rankomis už chalato kraštų per kaklą, smaugė savo sugyventinę V. Z., sukeldamas jai fizinį skausmą, E. V. sulaikytas, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. (b. l. 21, 22)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

E. V. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už analogiškų ir kitų smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės atlikimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bedarbis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2017-11-19 18.30 val. iki 2017-11-21 13.57 val., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Teismas nebendrina E. V. paskirtos bausmės su neatlikta bausme pagal 2017-09-14 nuosprendį, nes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2017-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuris nėra įsiteisėjęs.

Byloje saugomas kompaktinis diskas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti 2 (dvi) paras E. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-11-19 iki 2017-11-21, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 vienai arešto parai.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Byloje saugomą kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.