Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–121–113/2007

Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1

2007 m. kovo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą ir panaudojo finansinei operacijai inicijuoti: 2006-10-22, apie 8 val., maršrutiniame autobuse Nr. 3, Klaipėdos mieste, neteisėtai įgijo, tai yra rado AB banko „Hansabankas“ „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. 2006-10-22, 8.22 val., parduotuvėje „Ikiukas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo rastą AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, pirkdamas prekes, ant kasos kvito pats pasirašydamas, nusipirko prekių už 4,89 Lt. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 8.23 val., toje pačioje parduotuvėje neteisėtai panaudojo rastą minėtą banko kortelę, pirkdamas prekes, ant kasos kvito pats pasirašydamas, nusipirko prekių už 36,88 Lt. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-10-22, 8.36 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo minėtą rastą banko mokėjimo kortelę, pirkdamas prekes, ant kasos kvito pats pasirašydamas, nusipirko prekių už 52,34 Lt, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam 94,11 Lt žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-10-22, 10.06 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą – AB banko „Hansabankas“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. vardu, pirkdamas 33,90 Lt vertės likerio butelį „Keglevich“, 4,39 Lt vertės pakelį cigarečių „Marlboro“, 3 vienetus ledų „Premia“, kurio vieno vertė 1,69 Lt, bendra vertė 5,07 Lt, visų prekių vertė 43,36 Lt, tačiau prekių neįsigijo, kadangi mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo prašymas sušvelninti paskirtą bausmę nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai bausmę individualizavo.

Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad įtarimas buvo pareikštas tik dėl pasikėsinimo panaudoti banko kortelę vienoje parduotuvėje, kurioje jis buvo sulaikytas, tačiau jis prisipažino, kad panaudojo banko kortelę dar ir kitose parduotuvėse. Iš paaiškinimo, 2006-10-24 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad R. Š. prisipažino tik dėl tokios veikos, dėl kurios buvo pareikštas įtarimas (b. l. 42, 45-46, 74-49, t. 1). Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas savo iniciatyva nurodė papildomas aplinkybes iki buvo pateiktas naujas pranešimas apie įtarimą ir tik pareiškus naujo turinio įtarimą, jis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nuteistojo argumentas, kad nusikalstama veika jis nukentėjusiajam nepadarė žymios žalos, yra nepagrįstas. Nukentėjusiajam V. M. padaryta 94,11 Lt turtinė žala. Tai, kad jis nepareiškė civilinio ieškinio ir neprašė atlyginti padarytos žalos, negali būti vertinama, kad jam padaryta žala yra nežymi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis 2006-04-28 išvyko į užsienį (b. l. 33, t. 1). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad V. M., žinodamas, kad išvyks iš Lietuvos ir negalės dalyvauti teismo posėdžiuose, nepareiškė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Tačiau jis neprarado galimybės apginti savo interesus civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d.).

R. Š. yra nusikaltimų recidyvistas, anksčiau teistas 8 kartus, nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi BK 56 str. nuostatomis ir skyrė nuteistajam griežčiausią BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį- laisvės atėmimą.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, taip pat atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų, nuteistasis R. Š. nusikalstamą veiką tęsė iki buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, teistas net 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir daug kartų baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo ir pasitaisyti.

Visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis R. Š. pripažinti atsakomybę švelninančia aplinkybe. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str. 4 d.). Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, švelninti ją nėra pagrindo.

Teismas skyrė pagrįstą ir teisingą bausmę, keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.