Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 1995 m. sausio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

2) 1998 m. birželio 30 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 1200 litų bauda, su 1/3 dalimi turto konfiskavimo;

3) 2003 m. gegužės 28 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį - laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4) 2005 m. sausio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

5) 2008 m. balandžio 30 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

6) 2011 m. spalio 13 d. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštas;

7) 2014 m. birželio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I veika), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (II veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirtas - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 61-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nuteistajam A. M. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir A. M. pasiųstas atlikti likusią neatliktą Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 (penkis) mėnesius 3 (tris) dienas. Bausmę atliko, 2018 m. gegužės 22 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų;

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018 m. gegužės 23 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018 m. gegužės 23 d., 11 val. 30 min. viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame kraujo mėginyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad jis yra alkoholikas, planuoja gydytis, stengiasi negerti, todėl dirba visą laiką. Pažymėjo, kad kuo ilgesnė bausmė jam bus paskirta, tuo jam bus sunkiau adaptuotis. Nurodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jis dirba kiekvieną dieną, tačiau legaliai dirbti negali, nes antstolis išskaičiuoja 50 procentų, o iš 150 eurų jis Šakiuose nepragyvena. Pažymėjo, kad iš įkalinimo įstaigos grįžo 2018 m. gegužės 22 d. ir nuo tos dienos nedaro jokių nusikaltimų, išskyrus tą, kurį padarė 2018 m. gegužės 23 d., kai vairavo automobilį neblaivus. Nurodė, kad pilnai suvokia, ką padarė, labai gailisi, stengiasi adaptuotis. Pažymėjo, kad iš įkalinimo įstaigos paleidžia be nieko, neturi ką valgyti, iš pašalpos negyvena, darbo biržoje nesiregistruoja, pašalpos iš savivaldybės neprašo, pats save išsilaiko, supranta, ką padarė. Nurodė, kad jam yra nustatytas psichikos elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo. Pažymėjo, kad planuoja vykti į Daugų kaimą, į reabilitaciją. Paaiškino, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos tą pačią dieną prisigėrė ir važiavo namo, tačiau buvau sulaikytas netoli savo namų. Tvirtino, kad šiuo metu apskritai nevairuoja transporto priemonių, nedaro jokių nusikalstamų veiksmų, supranta, kad galėjo sužaloti žmogų, atsirado baimės jausmas. Nurodė, kad gali kontroliuoti savo elgesį, kiekvieną dieną dirba, todėl stengiasi nevartoti alkoholio. Pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs prieš penkis ar šešis metus. Nurodė, kad jei negaus realios laisvės atėmimo bausmės, jis galės legaliai įdarbinti. Paaiškino, kad 2013 m. padarė nusikaltimą, 2014 m. buvo priimtas nuosprendis, tai buvo realus nusikaltimas, kurį padarė apsvaigęs nuo alkoholio, pavogė kažkokį daiktą. Po to įvykio penkis metus jokio nusikaltimo nepadarė, išskyrus šitą 2018 m gegužės 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimą panaikino, nes per dvejus metus viešoje vietoje neblaivus pasirodė du kartus, tačiau jokio naujo nusikaltimo nepadarė. Nurodė, kad jam labai sunku adaptuotis po bausmės, nėra kas jam padėtų. Pažymėjo, kad automobilis priklauso jam, jį įsigijo 2018 m. gegužės 16 d. įkalinimo įstaigoje.

Kadangi kaltinamasis A. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24258-18, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., Šakių r. sav., Šakių sen., Giedručių k., Giedručių g., prie namo Nr. 18, buvo sustabdytas automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Drager 7510“ (patikros sertifikato Nr. ARKB-0269), 10.07 val. nustatytas 2,28 promilės girtumas. Automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2);

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. gegužės 23 d. sprendimas, kuriuo A. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9);

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad pareikalavus A. M. pateikė automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, automobilio pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 10-19, 33-36);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5229/2018(01), kurioje konstatuota, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 43);

2018 m. birželio 14 d. policijos duomenų registro duomenys, kur nurodyta, kad automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. S. (b. l. 26);

2018 m. gegužės 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise perleistas A. M. (b l. 35).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,31 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – pilnametis, nevedęs, teistas 7 (septynis) kartus (b. l. 69-79); teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 21 (dvidešimt vieną) kartą už įvairių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 87-92), kas įrodo, kad kaltinamasis yra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, informacijos apie daugelio paskirtų piniginių nuobaudą sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, kaltinamasis niekur nedirba (b. l. 94), kitų pajamų ar turto registruoto kaltinamojo vardu bylos duomenimis nenustatyta, todėl, teismo vertinimu BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta sankcija – piniginė bauda, kaip tokios rūšies bausmė nepasieks įstatyme keliamų tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, jog kaltinamasis 2018 m. gegužės 22 d. paleistas iš pataisos namų bei į aplinkybę, jog 2018 m. gegužės 23 d. padarė naują nusikaltimą, t. y. praėjus vienai dienai po bausmės atlikimo, akivaizdu, kad kaltinamasis dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada konstatuota, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio, tuo tarpu, kai asmens sunkus girtumo laipsnis pripažintina nuo 2,5 promilių kraujyje, ši aplinkybė įrodo, jog kaltinamasis elgėsi neatsakingai, šiurkščiai pažeidė elgesio normas, vairuodamas transporto priemonę esant tokiam neblaivumui rizikavo kitų asmenų sveikata ir gyvybe, todėl veikė visuotinai pavojingu būdu. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, siekia susirasti darbą, socializuotis bei gydytis dėl priklausomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teismo nuomone BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė neskirtina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. M. paskyrus 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Teismo nuomone, tokia bausmė paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymo ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta ne mažesnė kaip 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo A. M. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, kadangi daiktų apžiūros metu nebuvo rastas (b. l. 30). Iš duomenų apie kaltinamąjį teismo posėdžio metu pateiktų kaltinamojo A. M. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis jau buvo praradęs teisę vairuoti. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise nustatant terminą, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi A. M. teisiamas ne pirmą kartą, transporto priemonę vairavo esant ne mažesniam kaip 2,31 promilių girtumui, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino maksimumas – 3 (treji) metai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. M. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas trumpesniam nei trejų metų laikotarpiui, neabejotinai neatitiktų proporcingumo principo reikalavimo.

Teismas pažymi, kad konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam A. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 5 d. pirkimo -pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo E. J. (b. l. 34). 2018 m. gegužės 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi kaltinamasis A. M. iš E. J. įsigijo minėtą transporto priemonę – automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprieštaravo su prokuroro siūloma sankcija – transporto priemonės konfiskacija. Transporto priemonė įsigyta kaltinamojo, tačiau nėra perregistruota valstybės įmonėje „Regitra“. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad transporto priemonės – automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Kaltinamojo A. M. vairuota transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonė – automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Jomamotors“ aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

transporto priemonės registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

A. M. 2018 m. gegužės 25 d. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 62-63; 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Transporto priemonę - automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Transporto priemonės registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtas A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.