Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1992-07-18, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-06-11, 14 val. 08 min., Sūduvos g. 65, Valavičių k., Marijampolės sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis- 2,24 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Audi 80“, valst. (duomenys neskelbtini) Vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, apgadindamas vairuotą automobilį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str., 124 ¹ str. 8 d.

E. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124 ¹ str. 8 d., administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 1605874254 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 3), N. A. paaiškinimas (b.l.5), E. M. paaiškinimas (b.l.6), asmens blaivumo testas (b.l.8), eismo įvykio vietos schema (b.l.12), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.13), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.15-18) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., 124 ¹ str. 8 d., požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes aplinkybes, pasekmes. E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog E. M. skirtina LR ATPK 129 str. sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda - bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, ir ATPK 124 ¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir už tai paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Audi 80, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo; pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 8 d., ir skirti įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, E. M. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės Audi 80, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Audi 80, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16058745254. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.