Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. 2014 12 31 apie 08.15 val. Kaune, Baltijos g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, važiavo, kliudė ir sužalojo iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį važiuojamąją dalį bebaigiančią pereiti pėsčiąją E. M., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus ir padarė nukentėjusiajai E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2014 12 31 apie 08.15 val. Kaune, Baltijos g. nuo Naujakurių g. link Žemaičių pl. Važiavo pirma eismo juosta, vairavo bendrovei priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo maždaug 40-50 km/h greičiu. Netoli PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje nepastebėjo iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį ėjusios pėsčiosios, kadangi gretimoje 2-oje eismo juostoje važiavo aukštas maršrutinis miesto autobusas. Jis vairuojamo automobilio priekiniu kairiuoju kampu kliudė pėsčiąją ir iš karto sustojo. Moteris buvo parkritusi ant žemės važiuojamoje dalyje. Ji buvo be sąmonės, tačiau vėliau pradėjo atsigauti. Jis nedelsdamas savo mobiliuoju telefonu paskambino bendrosios pagalbos centrui ir pranešė, kad partrenkė moterį ir skubiai reikalingi medikai. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir policijos patruliai. Medikai sužeistą pėsčiąją neštuvais nunešė į savo automobilį ir nuvežė į gydymo įstaigą. Policijos pareigūnai jo trumpai paklausė įvykio aplinkybių. Vėliau atvyko dar vienas pareigūnų ekipažas. Pareigūnai matavo reikiamus atstumus, fotografavo eismo įvykio vietą. Po eismo įvykio iki atvykstant pareigūnams automobilio stovėjimo vieta keista nebuvo. Jis pripažįsta, kad pėsčioji sužalota dėl jo kaltės, kadangi artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos neįsitikino ar joje nebuvo pėsčiųjų, važiavo ir partrenkė bebaigiančią pereiti važiuojamąją kelio dalį pėsčiąją (b. l. 31 - 32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiosios apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 12 31 apie 08.15 val. ji išėjo iš namų ir ėjo nuo Baltijos g. (duomenys neskelbtini) namo į kitą Baltijos g. pusę, link PC „(duomenys neskelbtini)“. Priėjo Baltijos g. ties nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Iš kairės pusės nuo Žemaičių pl. Baltijos gatve važiavęs lengvasis automobilis sustojo ją praleisti. Ji sparčiu žingsniu perėjoje įžengė į važiuojamąją kelio dalį ir ėjo statmenai į kitą pusę. Jai bebaigiant pereiti važiuojamąją kelio dalį netikėtai iš dešinės pusės pagal jos ėjimo kryptį ją partrenkė važiavęs automobilis. Buvo praradusi sąmonę. Visiškai atsigavo, kai Kauno klinikose ją tvarstė medikai. Jai buvo sulaužytas dešinysis raktikaulis, stipriai sumušta galva. Mano, kad eismo įvykis kilo dėl ją partrenkusio automobilio vairuotojo kaltės, kadangi buvo sužalota perėjoje, bebaigdama pereiti važiuojamąją dalį. Vairuotojas privalėjo ją pamatyti. Civilinio ieškinio V. A. nereiškia (b. l. 16 - 17, 47).

2015 02 02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. M. konstatuota muštinė žaizda kaktoje, kaktikaulio kairės pusės lūžis, kraujosruva kairės akies srityje, kairės akiduobės lūžis, viršutinio žandikaulio kairės pusės ančio lūžis, muštinė žaizda lūpoje, dešinio raktikaulio lūžis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21).

2014 12 31 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Kaune, Baltijos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta užfiksuota eismo įvykio schemoje (b. l. 4- 8).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. A. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios E. M. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. A. 2014 12 31 apie 08.15 val. Kaune, Baltijos g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, važiavo, kliudė ir sužalojo iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį važiuojamąją dalį bebaigiančią pereiti pėsčiąją E. M., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus ir padarė nukentėjusiajai E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. A. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – neatsargumas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme sutiko, prašė sumažinti bausmės dydį (b. l. 48).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų neatsargų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 36 – 42), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 44), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam baudą, procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.