Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine tvarka išnagrinėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas, M. D. skundas atmestas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 27 d. 14 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas transporto priemonę 73 km/h greičiu, viršijo nustatytą 50 km/h greitį, t.y. viršijo leistiną greitį 23 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą. 2016 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 20N-56554140-16 (toliau – Nutarimas) M. D. pripažintas kaltu padaręs minėtą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, M. D. ją skundžia apeliacinės instancijos teismui, prašo ją panaikinti ir patenkinti jo skundą – panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą, o bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai administracinio nurodymo instituto taikymui.

Skunde M. D. nesutinka, kad jo atsakomybę sunkinčia aplinkybe buvo laikoma tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, kadangi nurodo, kad per metus laiko jo atžvilgiu nebuvo priimtas nutarimas, kuriuo būtų pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, o buvo tik surašytas administracinis nurodymas, kurį yra įvykdęs, todėl buvo pagrindas administracinio nurodymo surašymui.

Skunde pažymima, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. M. D. atkreipia dėmesį, kad naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais, o keisti teismų praktikos šiuo klausimu nėra prasmės. M. D., vadovaudamasis tokiu LAT išaiškinimu, teigia, kad jam turėjo būti surašytas administracinis nurodymas. Nurodo, kad šia praktika teismas ir turi vadovautis kaip naujausia.

Atsiliepimas į skundą negautas.

M. D. skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).Ginčo dėl M. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jo kaltės nėra. Pagrindinis skundo argumentas yra tai, kad, apelianto nuomone, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia administracinio baustumo, todėl šis faktas negali būti laikomas administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe bei negali būti kliūtimi ir už kitą, vėlesnį pažeidimą surašyti administracinį nurodymą

M. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Įstatymas numato, kad už šios rūšies pažeidimą asmeniui gali būti surašomas administracinis nurodymas, t.y. į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Tokiu būdu procesas dėl administracinio teisės pažeidimo vyksta supaprastinta tvarka, jis užbaigiamas ne nutarimu, o sumokėjus baudą pagal administracinį nurodymą. Taigi asmuo sumoka ne neapibrėžtos paskirties įmoką, o baudą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Ši bauda yra sankcija asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimą. Įstatymo suteikta galimybė sumokėti mažesnę, nei minimali sankcijoje nustatyta bauda, siejama su tuo, kad asmuo neginčija pažeidimo fakto ir savanoriškai sumoka baudą. Teigti, kad administraciniu nurodymu skirtos baudos sumokėjimas eliminuoja ir patį pažeidimo faktą, yra nelogiška.

ATPK 260¹ straipsnyje yra nurodyta ir tai, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Nors apeliaciniame skunde M. D. kategoriškai teigia, kad jam už 2015 m. balandžio 5 d. pažeidimą buvo surašytas administracinis nurodymas, kurį jis įvykdė, dėl to administracinė teisena nutrūko ir jis negali būti laikomas baustu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtos ATPK 260¹ straipsnio nuostatos reikalauja ne priimto nutarimo, galiojančio administracinio baustumo ar skirtos baudos sumokėjimo, o pažeidimo padarymo fakto. Byloje nustatyta, kad pažeidimą M. D. padarė 2016 m. sausio 27 d. Be to, jis analogišką pažeidimą buvo padaręs dar 2015 m. balandžio 5 d., kuomet vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną nustatytą greitį 25 km/h. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad per metus laiko M. D. padarė analogišką administracinės teisės pažeidimą, kurio padarymas ir lemia 260¹ straipsnyje nurodytų nuostatų dėl pakartotino pažeidimo konstatavimą ir taikymą, nulemiantį faktą, kad M. D. negali būti surašomas administracinis nurodymas.

Pasisakant dėl teismų praktikos, pažymėtina, jog ji nėra vienareikšmė, kaip nurodoma ir pačiame skunde. Nutartyje Nr. 2AT-1-788/2016 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos šiuo klausimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Sprendimas nekeisti teismų praktikos šiuo klausimu nagrinėjant aptariamą bylą buvo motyvuotas tuo, kad iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo liko nedidelis laiko tarpas (t. y. minėtą problemą savaime išspręstų aiškios įstatymo nuostatos tuo klausimu) bei tuo, kad nagrinėjamas klausimas esminės įtakos pažeidėjo atsakomybės griežtumui neturi.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikytis ankstesnės, įstatymo leidėjo pozicijos neatitinkančios praktikos, nes tokiu atveju būtų iškreipta administracinės nuobaudos paskirtis, ypač vertinant pakartotinių ar sistemingų pažeidimų padarymo faktus. Remiantis apelianto argumentais, susidarytų tokia situacija, kad asmuo, darantis administracinius teisės pažeidimus, galėtų neribotą skaičių kartų procesą pabaigti administracinio nurodymo surašymu ir įvykdymu, be to, toks asmuo, žiūrint iš apelianto dėstomų pozicijų, apskritai turėtų būti laikomas nebaustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.