Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. B. gynėjo advokato J. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria kaltinamojo A. B. gynėjo advokato J. M. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį kaltinamasis A. B. ir jo gynėjas advokatas J. M. buvo nubausti kiekvienas po 5 MGL dydžio baudomis. Teismas nurodė, kad kaltinamajam A. B. apie 2016 m. rugpjūčio 30 d., 13.30 val. posėdį, o kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui J. M. – apie 2016 m. liepos 21 d., 9.00 val. posėdį buvo žinoma, apie galimą neatvykimą ar vėlavimą jie teismui nepranešė, nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant jų neatvykimo į teismą priežastys laikytinos svarbiomis. Šią nutartį kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas J. M. apskundė ją priėmusiam teismui.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi kaltinamojo A. B. gynėjo advokato J. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties atmetė. Teismas konstatavo, kad teismo posėdžio metu advokatui buvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus, kurie patvirtintų jo motyvus, tačiau papildomų įrodymų pateikta nebuvo.Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas J. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikinti. Skunde nurodo, kad nei kaltinamasis, nei kaltinamojo gynėjas šaukimų į 2016 m. liepos 21 d., 09.00 val. ir 2016 m. rugpjūčio 30 d., 13.30 val. posėdžius negavo, o apie posėdį teismo sekretorė pavėluotai pranešė telefonu ir jai buvo paaiškinta, kad A. B. patyrė peties sąnario traumą ir šiuo metu gydosi, o advokatas J. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. turi dalyvauti posėdyje Vilniaus apylinkės teisme. Apie tai teismui pateiktas nustatytos formos šaukimas. Kauno apylinkės teismas bylos nagrinėjimo datų su advokatu nederino, o šaukimai nustatyta tvarka gauti tik į 2016 m. rugsėjo 23 d. posėdį, kuriame ir kaltinamasis ir jo gynėjas dalyvavo. Teigia, kad jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama trukdyti teismo darbą, nepadarė, ir mano, kad teismo nutartys pažeidė jų teises, o baudos paskirtos nepagrįstai.Kaltinamojo A. B. gynėjo advokato J. M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 37 straipsnyje nustatyta, kad svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad advokatas J. M. neatvyko į 2016 m. liepos 21 d., 9.00 val. posėdį be pateisinamos priežasties. Nors skunde nurodoma, kad advokatas teismo šaukimo į šį posėdį negavo, tačiau faktą, kad jis apie šį posėdį žinojo, patvirtina jo 2016 m. liepos 12 d. prašymas paskirti vėlesnę baudžiamosios bylos nagrinėjimo datą (t. 5, b. l. 11). Šie duomenys rodo, kad advokatas kreipėsi į teismą prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau šiame prašyme nurodo ne savo, o kaltinamojo A. B. negalėjimo dalyvauti procese priežastį. Laikytina, kad nors advokatas ir kreipėsi į teismą dėl bylos atidėjimo, tačiau jis nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios jis objektyviai negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas, gynėjo neatvykimo į teismo posėdį priežasties vertinti kitaip, nei ją įvertino apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo, todėl konstatuojama, kad LR BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai.Sutiktina ir su apylinkės teismo išvada, jog kaltinamasis A. B. neatvyko į 2016 m. rugpjūčio 30 d., 13.30 val. posėdį be pateisinamos priežasties. Nors skunde nurodoma, kad kaltinamasis teismo šaukimo į šį posėdį negavo, tačiau faktą, kad jis apie šį posėdį žinojo, patvirtina šaukimo šaknelė, kurioje nurodoma, kad šaukimą A. B. atvykti į 2016 m. rugpjūčio 30 d., 13.30 val. posėdį gavo 2016 m. rugpjūčio 24 d. (t. 5, b. l. 28), be to, pasižadėjime jis nurodo, kad atvykti į minėtą posėdį pasižada (t. 5, b. l. 27). Kaltinamasis teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, taip pat nepateikė jokių jo nedalyvavimą pateisinančių dokumentų, todėl konstatuojama, kad LR BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, jam taip pat taikyta pagrįstai.LR BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis LR BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio bauda arba areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties. Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui J. M. paskyrė baudas, kurių dydis yra mažesnis nei LR BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytas vidurkis, todėl jos nelaikytinos per griežtomis.Aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas J. M., nesutikdamas su teismo nutartimi, pateiktame skunde iš esmės pakartoja tuos pačius ankstesniame skunde nurodytus motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurios jau yra įvertintos nutartyje. Teismo nutartyje įvertintos advokato skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam faktų įvertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius advokato skundo argumentus. Aukštesniajam teismui adresuotame skunde advokatas iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs apylinkės teismo teisėjas ir dėl kurių nutartis turėtų būti naikinama.Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti kaltinamojo A. B. gynėjo advokato J. M. skundą bei panaikinti šią nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliekama galioti.Skunde taip pat prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį. Aukštesnysis teismas pažymi, jog bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui, prašydamas paskirtą baudą panaikinti arba baudos trukmę sumažinti (LR BPK 163 straipsnio 4 dalis). Nubausti asmenys šia baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teise pasinaudojo, apskundė nutartį ją priėmusiam teismui, kuris skundą išnagrinėjo ir jį atmetė. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, o skundas dėl šios nutarties buvo išnagrinėtas ir atmestas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taip pat pagrįstai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. B. gynėjo advokato J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.