Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone (duomenys neskelbtini) kaime, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d., paskirta bausmė – 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. balandžio 22 d. apie 22.00 val., Šiaulių mieste, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, tarpusavio konflikto metu sužalojo R. T., o būtent: pargriovė nukentėjusįjį R. T. į lovą, keliais spausdamas krūtinę, sudavė kumščiu ne mažiau du smūgius nukentėjusiajam R. T. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam R. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - muštinę žaizdą dešiniajame antakyje, nosies kaulų lūžį, dešinės pusės X-o šonkaulio lūžį, nes dėl nosies kaulų ir šonkaulio lūžio sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad R. T. yra jo sugyventinės A. T. tėvas. Tarpusavio santykiai yra geri, R. T. daug padeda prie ūkio, sutaria puikiai. Su A. T. kartu gyvena apie dešimt metų, augina keturis vaikus. Maždaug prieš metus laiko jie išsinuomojo namą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 93, Šiauliuose. Kartu su jais į šį namą persikraustė ir A. T. tėvas. 2016 m. balandžio 22 d. iš ryto išėjo į darbą. Dar darbo metu jis su draugais pradėjo vartoti alkoholį, dar šiek tiek ir po darbo išgėrė alkoholio. Į namus galėjo grįžti apie 19 val., nors tiksliai laiko neprisimena, nes buvo girtas. Prisimena, kad namuose miegojo. Kas tiksliai atsitiko, po to, kai pabudo, nelabai gerai prisimena dėl girtumo. Žino, kad buvo namo pirmame aukšte, virtuvėje. Žino, kad ten buvo A. T. ir jos tėvas. Ar buvo koks nors konfliktas tarp namiškių, jis neprisimena. Prisimena, kad R. T. jam dūrė peiliu į nugarą. Jis jį stūmė nuo savęs. Prisimena, kad sudavė jam kumščiu vieną smūgį, kur tiksliai pataikė, nežino. Kas toliau tarp jo ir R. T. vyko, negali pasakyti. Prisimena, kad guli ir jam skauda nugarą, atvažiavo medikai ir policija. Medikai jį išvežė į ligoninę, o po apžiūros išleido gydytis į namus. Jam einant namo jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą, kur nustatė girtumą. Dėl jo sužalojimo jis R. T. pretenzijų neturi, pareiškimą atsisako rašyti. Jis realiai supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis (80-81, 84 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. 93, Šiauliai (5-11 b. l.).

Asmens blaivumo nustatymo testu 2016-04-23, 00.33 val. nukentėjusiajam R. T. nustatytas 1,66 promilių girtumas (12 b. l.).

Nukentėjusysis R. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra A. T. apie septynerius metus gyvena kartu su D. J., oficialiai nesusituokę, tačiau augina keturis vaikus. Jie nuomojasi namą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 93, Šiauliuose. Maždaug prieš dvejus metus jis persikraustė gyventi pas juos į namus, padeda prie ūkio, prižiūri vaikus. Jo ir D. J. santykiai iki šio įvykio buvo normalūs. Tačiau D. J. dažnai vartoja alkoholį, o būdamas girtas būna agresyvus, plūstasi, nesiskaito su niekuo, jam viskas galima. Ne kartą yra konfliktavęs su dukra A. T.. 2016 m. balandžio 22 d., iš ryto, D. J. išėjo į darbą. Jis su dukra ir vaikais buvo namuose. Apie 17 val. į namus grįžo D. J., buvo labai girtas. D. J. tik įėjęs pro duris nugriuvo, atsikelti negalėjo, ir iš karto užmigo. Pramiegojo palei duris apie dvi valandas. Apie 20 val. D. J. prabudo. Jis tuo metu kartu su dukra buvo virtuvėje-kambaryje (šios dvi patalpos yra sujungtos į vieną). Jis buvo neblaivus, gėrė alaus, tačiau girtas nesijautė. Tik atsikėlęs nuo grindų D. J., nieko nesakęs, be jokios priežasties priėjo prie A. T. ir pradėjo ją mušti. Davė rankomis dukrai į įvairias kūno vietas. Pamatęs, kas vyksta, pradėjo šaukti ant D. J., prašė liautis, nesimušti. Tačiau D. J. nesiklausė. Jau tada jis puolė gelbėti dukrą, norėjo ją apginti. Priėjo prie D. J., kuris tuo metu mušė dukrą. Pamatė ant virtuvinio stalo padėtą nedidelį peilį, jį paėmė ir dūrė D. J. į nugaros sritį. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, tačiau kraujo per D. J. drabužius nepastebėjo. Jau po įdūrimo D. J. atsitraukė nuo dukters ir puolė ant jo. Pirmiausiai D. J. atėmė iš jo peilį, ir kur jis jį padėjo, negali pasakyti, nes po įvykio niekas jo nerado. Jis tuoj pat pabėgo į namo antrąjį aukštą, nes išsigando D. J.. Jam iš paskos į kambarį atėjo D. J.. Jis stovėjo šalia lovos, kai D. J. priėjęs jį pastūmė, ir jis nugriuvo į lovą. Nuo nugriuvimo nesusižalojo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Jam gulint lovoje, D. J. su keliais užsilipo jam ant krūtinės, pilvo. Užsilipęs labai stipriai paspaudė krūtinę, pajuto stiprų skausmą krūtinėje, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada D. J. toliau būdamas užsilipęs su keliais ant krūtinės, trenkė kumščiu vieną kartą į nosį. Pajuto labai didelį skausmą nosies srityje. Kas toliau vyko su juo, negali pasakyti, nes nieko neprisimena. Ar D. J. jam daugiau smūgių sudavė kur nors, negali pasakyti. Mano, kad nuo suduoto smūgio į nosį jis galėjo prarasti sąmonę, todėl nieko daugiau ir neprisimena. Prisimena, kad guli toje pačioje lovoje, į kurią jį nuvertė D. J., ir prie jo stovi policijos pareigūnai. Pareigūnai liepė keltis ir važiuoti kartu su jais. Pastebėjo, kad jo veidas yra kruvinas iš nosies bėga kraujas, po dešine akimi didelė kraujosruva, prakirstas dešinės pusės antakis. Mano, kad šiuos sužalojimus jam galėjo padaryti D. J.. Pareigūnai pamatę, kad jis yra sužalotas, iškvietė į namus medikus, kurie nuvežė į ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatytas nosies ir šonkaulio lūžis, bei įvairūs sumušimai. Dar kol atvyko medikai, jis matė namo kieme vaikščiojantį D. J.. Ar jo dukra A. T. patyrė kokius nors sužalojimus nuo D. J. negali pasakyti, ant veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Šio įvykio metu jis patyrė fizinį smurtą ir gavo įvairius sužalojimus nuo D. J.. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis, nes tiek jis, tiek D. J. buvo girti. Jis atleidžia D. J. dėl šio įvykio, pretenzijų jam neturi. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (14-15 b. l.).

Liudytoja A. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. J. kartu gyvena apie 9 metus, augina 4 mažamečius vaikus, kartu su jais gyvena jos tėvas R. T., adresu (duomenys neskelbtini) g. 93, Šiauliuose, nuomojasi name butą. 2016 m. balandžio 22 d. apie 17.00 val. į namus girtas grįžo sugyventinis D. J.. Jis grįžęs atsisėdo bute ant laiptų ir užmigo. Kai jis atsibudo, išėjo į parduotuvę ir grįžo nusipirkęs alaus. Ji supyko, kad jis geria, tarp jų kilo žodinis konfliktas, smurto prieš ją jis nevartojo, jos nemušė. Jos tėvas R. T. buvo toje pačioje patalpoje, viskas vyko virtuvėje, jis taip pat buvo neblaivus, gal jam pasirodė, kad ją D. J. muša, tarp jų kilo konfliktas, nes užstojo ją, tėvas ją gindamas pradėjo šaukti ant D. J., todėl kilo triukšmas, ji išsigando, todėl to momento, kai tėvas R. T. dūrė virtuviniu peiliu D. J. į nugarą, ji nematė, kad jam perdurta nugara pamatė, kai nusirengė rūbus. Ji išsigandusi, kad nenukraujuotų, išbėgo į lauką kviesti greitąją med. pagalbą, o kai grįžo, D. J. gulėjo virtuvėje ant grindų, o tėvo tuo metu nebuvo, kadangi jis niekur neišėjo, tai ji suprato, kad jis užlipo į antrą aukštą, atsigulė, tik vėliau sužinojo, kad D. J. jį sumušė. Atvažiavusi greitoji med. pagalba D. J. išsivežė į ligoninę. Ji buvo pirmame namo aukšte su vieno mėnesio kūdikiu, valandos laikotarpyje į namus kartu su policijos pareigūnais grįžo D. J., policijos pareigūnai užlipo į antrą aukštą sulaikyti tėvą, jį rado sumuštą, kruvinu veidu, visur buvo daug kraujo, tada ji sužinojo, kad kai kvietė D. J. greitąją med. pagalbą, jis sumušė tėvą. Policijos pareigūnai, D. J. ir tėvas R. T. išėjo į lauką, po to matė, kad atvažiavo greitoji med. pagalba, kuri išsivežė tėvą, D. J. išsivežė policijos pareigūnai. Jos tėvas pas ekspertus nevyko, šiuo metu sugyventinis D. J. ir tėvas R. T. susitaikė, gyvena visi kartu (18-19 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. T. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas (29-32 b. l.).

Teismo medicinos specialisto 2016-05-11 išvadoje Nr. G 616/2016(04) nustatyta, kad R. T. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda dešiniajame antakyje, nosies kaulų lūžis, dešinės pusės X-o šonkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninę 2016-04-23. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai, nustatyti R. T., galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajam nugriuvus, tiek nugriuvus po gauto smūgio. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų ir šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (42-43 b. l.)

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. J. sužalojo R. T. padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - muštinę žaizdą dešiniajame antakyje, nosies kaulų lūžį, dešinės pusės X-o šonkaulio lūžį, dėl kurių sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas (53-55, 57-60 b. l.), baustas administracine tvarka (63-66 b. l.), nedirbantis (67 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (69 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis su nurodyta bausme sutiko (87-89 b. l.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmės subendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 MGL (150,64 Eur) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitomas D. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-04-23 04.21 val. iki 2016-04-23, 17.25 val., t. y. 1 para ir laikoma, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas (76-77 b. l.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su A. T. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-12-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 MGL (150,64 Eur), ir D. J. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 4 MGL (150,64 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti D. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-04-23 04.21 val. iki 2016-04-23, 17.25 val., t. y. 1 parą ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su A. T. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, palikti saugoti prie bylos

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.