Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei E. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė 2013-10-21 su UAB „Minigo LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur (1000 Lt) vartojimo kreditas 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 254,58 Eur (879 Lt) kredito mokestį (5-9 b. l.). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, skolos negrąžino. 2016-01-26 pradinis kreditorius UAB „Minigo LT“ su ieškove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę (11-13 b. l.). Apie reikalavimo perleidimą ieškovė 2016-02-02 pranešė atsakovei ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą (10 b. l.). Atsakovė prievolės geranoriškai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 289,62 Eur negrąžinto kredito bei 254,58 Eur nesumokėto kredito mokesčio (palūkanų).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). UAB „Minigo LT“ savo prievolę suteikti kreditą įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovei iš atsakovės priteistinas 289,62 Eur negrąžintas kreditas ir 254,58 Eur kredito mokestis (CK 6.37, 6.59, 6.63 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ieškovė, remdamasi CK 6.251 str. 1 d., LR Vartojimo kreditų įstatymo 11 str. 8 d., prašo priteisti iš atsakovės 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybų už 180 dienų, iš viso 48,60 Eur delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Iš atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad sutarties šalys nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo. Kadangi LR Vartojimo kreditų įstatymo 11 str. 8 d. nustato ne atsakovės pareigą mokėti delspinigius, o kredito gavėjui taikomų netesybų dydį, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius neatitinka CK 6.72 str. nuostatų, laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 36 mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant ieškovei po 20 eurų. Ieškovė sutinka su skolos išdėstymu dalimis, tačiau neilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui. Be to prašo teismo nustatyti, kad atsakovei vėluojant sumokėti bent vieną mėnesinę įmoką, ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovės padengti visą skolos sumą prieš terminą.

CPK 284 str. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl jis taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki, todėl darytina išvada, kad atsakovei iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jai susidarytų itin sunki materialinė padėtis, nes susidarė nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti sprendimą, tačiau, kurios ateityje gali pasikeisti, todėl sprendimo išdėstymas yra proporcinga priemonė atsakovės interesams užtikrinti. Ieškovė šioje byloje yra juridinis asmuo, kurios pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Jos turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei atsakovės. Nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą dvylikos mėnesių laikotarpiui, protingumo, lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas neturi teisės priimti sąlyginio sprendimo, todėl atmestinas ieškovės prašymas nustatyti, kad atsakovei vėluojant sumokėti bent vieną mėnesinę įmoką, ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovės padengti visą skolos sumą prieš terminą.

Ieškinys tenkinamas iš dalies (92 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (CPK 80, 88, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) kreditą, 254,58 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 58 ct) kredito mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (544,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-20) iki teismo sprendimo įvykdymo, 13,80 Eur (trylika eurų 80 ct) žyminio mokesčio dalį ir 111,32 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 32 ct) teisinės pagalbos išlaidas ieškovei AB „BnP Finance“, į. k. 302447985.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos 669,32 Eur sumos ieškovei AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovę E. P. kas mėnesį AB „BnP Finance“ sumokėti po 55,78 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 78 ct), paskutinį mėnesį sumokant 55,74 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 74 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.