Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00456-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, turintis 60 procentų nedarbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2012 m. liepos mėn. 2 d., apie 17.25 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., Miežiškių k., Nevėžio g., prie pastato Nr. 20, kuriame yra įrengtas alaus baras, pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą – dviratį „Champion“, 400 litų vertės.

Pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., L. J. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad netoli jo namų Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g., yra alaus baras. Jis kartais lankosi minėtame alaus bare. 2012-07-02 apie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis atėjo į alaus barą atsigerti alaus. Kai atėjo į alaus barą, bare buvo V. S.. V. S. jis pažįsta, jie sutaria. Atėjęs į barą nusipirko alaus, gėrė kartu su V. S.. V. S. pasakė, kad turi naują dviratį. Netrukus, kelintą valandą, nepamena, bet galėjo būti apie 17 val. 25 min., jis išėjo į kiemą parūkyti. Išėjęs į kiemą pamatė prie alaus baro į sieną atremtą dviratį. Parūkyti išėjo vienas. Koks dviračio pavadinimas, nežino, nes neįsidėmėjo, jei gerai pamena, tamsiai raudonos spalvos. Suprato, kad tai V. S. dviratis, kadangi daugiau dviračių prie baro nebuvo. Pagalvojo, kad reiktų pavogti dviratį ir jį parduoti. Kodėl taip sugalvojo - nežino, mano, kad buvo gerokai apgirtęs. Atsisėdęs ant V. S. dviračio, nuvažiavo į Nevėžio kaimą. Važiavo būtent į Nevėžio kaimą todėl, kad šis kaimas yra arčiausiai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvažiavęs į Nevėžio kaimą, nuėjo į kaime esantį alaus barą ir pasiūlė bare esantiems vyrams pirkti dviratį. Vienas iš bare buvusių vyriškių pasakė, kad dviratį nusipirks, jei parduos jį už 100 litų. Jis su tuo sutiko ir dviratį pardavė už 100 litų vyriškiui, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Pardavęs dviratį, jis pėsčiomis parėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaimas nuo Nevėžio kaimo yra apie 5-6 km. Už pinigus, kuriuos gavo pardavęs dviratį, nusipirko alaus ir cigarečių. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama baudžiamuoju įsakymu ir norėtų kad jam būtų skirta bausmė – viešieji darbai. (b. l. 22-23, 28)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus L. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. (b.l. 31-33)

Nukentėjusysis V. S. apklausos metu parodė, kad 2012 m. liepos 2 d., 17 val. 10 min. jam priklausančiu dviračiu atvažiavo į Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) esantį alaus barą išgerti alaus. Dviratį pasistatė prie pastato sienos, nerakintą, ir užėjo į baro vidų. Apie 17 val. 25 min. išėjęs iš baro į kiemą jis pamatė, kad nebėra jam priklausančio dviračio. Dviratis buvo tamsiai raudonos spalvos, „CHAMPION“ markės. Dviratis vertas 400 litų. Po kelių dienų po vagystės jis iš vietinių kaimo gyventojų kalbų išgirdo, kad dviratį pavogė L. J.. Taip pat išgirdo, kad L. J. dviratį pardavė Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) , Nevėžio kaimo gyventojui, kurio nei vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos adreso nežino, tačiau galėtų parodyti, kur jis gyvena. Iš kurių gyventojų tai išgirdo, nepamena. Nuvykęs į Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Nevėžio k., pas vyriškį, kuriam L. J. pardavė dviratį, jis vyriškiui paaiškino, kad šis nusipirko jam priklausantį dviratį, kuris buvo pavogtas. Vyriškis sutiko dviratį grąžinti. Šiuo metu dviratis jau yra pas jį, todėl žala nepadaryta, civilio ieškinio byloje nereiškia. (b.l. 6, 20)

Liudytojas D. V. apklausos metu parodė, kad 2012 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, tačiau gali būti, kad buvo 2 diena, jam būnant alaus bare, esančiame Panevėžio r., Miežiškių sen., Nevėžio kaime, į barą atvyko jam iš matymo pažįstamas L. J.. L. J. pasakė, kad turi dviratį, kurį parduoda už 100 litų. Sakė, kad dviratis yra jo žmonos. Liudytojas sutiko nusipirkti dviratį ir sumokėjo už jį 100 litų. Dviratį parsivarė pas save į namus, adresu Panevėžio r., Miežiškių sen., Nevėžio k. Dviratis yra tamsiai raudonos spalvos, pavadinimu „CHAMPION“. Po kelių dienų, po kiek tiksliai laiko, nepamena, pas jį į namus atvyko jam nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad yra dviračio, kurį jis nusipirko iš L. J., savininkas. Liudytojas parodė vyriškiui dviratį, ir šis dar kartą patvirtino, kad tai yra jo dviratis. Supratęs, kad nusipirko vogtą daiktą, dviratį iš karto grąžino savininkui. Kai pirko dviratį, nežinojo, kad jis yra vogtas. (b.l. 16-18)

Iš 2012-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. savanoriškai pateikė dviratį CHAMPION, kuris apžiūrėtas. (b.l. 11, 12-13)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo L. J. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta, nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti ta aplinkybė, kad nusikalstamą veikąjis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę L. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas (Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2008-07-17, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam) (informacinė teismų sistema LITEKO), administracine tvarka baustas 2002-08-30 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2006-10-12 pagal LR ATPK 178 str., 2006-10-13 pagal LR ATPK 148 str., 2011-03-07 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 42,43), yra registruotas priklausomybių ligų apskaitoje (psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį) (b.l. 47), gyventojų nusiskundimų dėl L. J. elgesio seniūnija nėra gavusi. (b.l. 51).

Teismas atsižvelgia į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į prokurorės siūlomą paskirti bausmę – viešuosius darbus, todėl kaltinamajam L. J., jam sutinkant, skirtina bausmė – viešieji darbai tokio dydžio, kaip prašė prokurorė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jam paskirti 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka nebegali būti skundžiamas.