Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2012 m. gegužės 25 d. apie 01.00 val. Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), išgertuvių su nukentėjusiuoju A. T. metu, kilus konfliktui, nuplėšdamas nuo nukentėjusiojo A. T. kaklo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6030 (50 litų vertės) atvirai jį pagrobė ir padarė nukentėjusiajam A. T. 50 litų turtinę žalą.

Be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, išgertuvių metu su nukentėjusiuoju A. T., kilus konfliktui, sudavė mediniu pagaliu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. T. fizinį skausmą.

Kaltinimas K. K. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

K. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sutiko jog A. T. pas jį pernakvotų. Kiek galėjo būti valandų pasakyti negali, jis buvo labai girtas ir be jokios priežasties pradėjo smūgiuoti A. T. į įvairias kūno vietas su mediniu pagaliu. Kiek kartų sudavė pasakyti negali. Kai A. T. atsisėdo lovoje ir pasilenkęs movėsi batus, jis pastebėjo jam ant kaklo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, nieko nesakęs pripuolė ir nuplėšė telefoną nuo kaklo ir išėjo į kitą kambarį. Kur telefoną padėjo nepamena. Po to pradėjo šaukti, kad A. T. dingtų iš jo namų ir tuo pačiu mediniu kotu vėl smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė nežino, o kai A. T. išėjo į lauką iš jo namų, dar kartą sudavė jam mediniu kotu į įvairias kūno vietas. Iš A. T. pavogtą telefoną pardavė E. N. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (34, 36 b. l.);

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2012 m. gegužės 25 d. apie 23.00 val. Pakruojo mieste susitiko iš matymo pažįstamą A., kurio pavardės nežino, su kuriuo nusprendė nueiti pas K. K., gyvenantį Pakruojo mieste, G. gatvėje. Ten visi gėrė alų. Jis paprašė K. K., kad šis leistų jam pernakvoti jo namuose, nes jis buvo pametęs buto raktus. K. K. sutiko ir jis pasiliko. Išėjus A. jis nuėjo į netoliese esančią lovą ir atsigulęs užmigo. Kiek galėjo būti valandų pasakyti negali, bet prabudo nuo smūgių mediniu kotu į įvairias kūno vietas, kuriuos jam sudavė K. K., kuris šaukė eiti iš jo namų lauk, vadino vagimi. Dėl ko jis taip darė jis nežino. Mediniu kotu K. K. jam sudavė iš pradžių kokius šešis smūgius, nors tiksliai jų neskaičiavo. Jis atsisėdo lovoje ir pasilenkęs movėsi batus, kai K. K. nieko nesakęs pripuolė prie jo ir nuplėšė nuo kaklo ant specialiai telefonui skirtos virvelės kabėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Telefoną įvertina 50 litų. Nuplėšęs nuo kaklo telefoną K. K. išėjo į kitą kambarį. Netrukus vėl sugrįžo, bet telefono rankose neturėjo. Jis jam pasakė grąžinti telefoną, bet K. K. vėl pradėjo šaukti ir tuo pačiu mediniu kotu vėl smūgiavo į įvairias kūno vietas. Sudavė gal kokius keturis smūgius, nors tiksliai nežino. Jam išėjus į lauką K. K. dar kartą smogė mediniu kotu, bet kur pataikė nebepamena. K. K. sudavė į įvairias kūno vietas, nes po įvykio skaudėjo ir buvo mėlynės ant kojų, rankų, nugaros, veide. K. K. iš jo telefono nereikalavo, su juo iki šio įvykio piktumų neturėjo, jam nebuvo skolingas, negali paaiškinti jo tokio elgesio. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Šiuo metu telefonas jam yra grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmą ir pažeminimą prašo K. K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (13-14, 17 b. l.);

liudytoja E. N. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. pas ją į namus atėjo vyriškis, vardu K. (pavardės nežino) ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“. Telefoną ji nusipirko už 15 litų ir juo naudojosi. Vėliau tą telefoną atidavė pažįstamai D. Kad telefonas buvo vogtas ji nežinojo (22-23 b. l.);

liudytoja T. G. parodė, kad 2012 m. birželio 4 d. apie 9 val. pas ją į darbą atėjo E. N. ir paklausė, ar jai nereikia mobiliojo ryšio telefono. Ji atsakė, kad reikia. E. N. jai atidavė mobiliojo ryšio telefoną. Iš kur E. N. gavo šį telefoną ji neklausė (24 b. l.);

iš 2012-07-18 akistatos tarp liudytojos E. N. ir įtariamojo K. K. protokolo matyti, kad įtariamasis K. K. prisipažino E. N. pardavęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (33 b. l.);

iš 2012-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, Gedimino g. 10A (7-9 b. l.).

iš 2012-06-07 pakvitavimo matyti, kad telefonas „Nokia 6030“ grąžintas A. T. (26 b. l.).

Kaltinamojo K. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. T. priklausantį turtą – telefoną, ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajam A. T.) fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį K. K. siūlė nubausti 40 parų arešto, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto. Kaltinamasis K. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. K. yra neteistas (38-39 b. l.), padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka baustas (40-45 b. l.), nedirbantis (51 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (52 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (47 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu yra gavusi (49 b. l.), išsituokęs (50 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti areštą, todėl K. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirtinas 40 (keturiasdešimties) parų areštas, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, skirtinas 20 (dvidešimties) parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės - 40 (keturiasdešimties) parų arešto - pridedant švelnesnę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą - ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Arešto bausmė paskirtina atlikti areštinėje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam K. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį - 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. K. neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.