Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) 8 kartus, paskutinius du kartus:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu (10 mėnesių laisvės atėmimo), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu (28 parų areštas) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu (20 parų areštas), bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimas;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta 24 parų arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas,

kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2023 m. vasario 5 d., apie 15.50 val., būdama prekybos centro „Lidl“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmusi prekes – 4 vnt. viskio „Bushmills“, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 79,96 Eur, 4 vnt. viskio „Red Label“, 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, 2 vnt. „999 devynerios“, 1 vnt. vertė 8,99 Eur, bendra vertė 17,98 Eur, nepateikusi minėtų alkoholinių gėrimų apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 157,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Liudytojas D. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra samdomas darbuotojas iš (duomenys neskelbtini), vasario mėnesį jis dirbo (duomenys neskelbtini). Byloje esantys pareiškimas ir tarnybinis pranešimas (b. l. 1-2) surašyti jo ranka. Jis nelabai prisimena įvykį, nes praėjo daug laiko. Šis asmuo (kaltinamoji R. K.) buvo atvykusi į parduotuvę ir buvo priėjusi prie alkoholio skyriaus lentynų, o jis (D. J.) fotografavo, kiek alkoholio paimta, nes ten sunkiai matosi, tačiau galima įžiūrėti, kiek alkoholio paimta. Kaltinamoji nebuvo sulaikyta. Tai, kad gėrimai buvo pavogti, jis pastebėjo, kai ėjo per salę, pamatė, kad trūksta alkoholio ir apsaugos davikliai buvo nuimti nuo butelių ir mėtėsi apačioje. Tada jis ėjo žiūrėti vaizdo medžiagos ir pastebėjo, kas įvyko. Dienos jis nelabai atsimena, bet jam atrodo, kad žiūrėjo vaizdo įrašus tą pačią dieną. Policijai praneša jis pats, jei yra sulaikytas asmuo, o jei surašomas pareiškimas-pranešimas, tuomet pati „Lidl“ parduotuvė praneša. Dėl pavogtų butelių kiekio jis rėmėsi paliktų apsaugos daviklių kiekiu ir pagal skaičiavimus, jis fotografavo, kiek yra butelių. Lentynas nusifotografuodavo ryte atėjęs į darbą ir vakare. Fotografuodavo įvairiai, būna, kad asmuo nuperka kelis butelius, lentynoje atsiranda tarpas, tada jis vėl daro nuotrauką. Kiekvieną dieną tokie buteliai nebūdavo perkami, juos daugiau vogdavo, būtent šiuos butelius. Nuotraukų jis niekam neteikė ir pas jį jau keli telefonai per tą laiką pasikeitė. Ne visi buteliai būna su apsaugomis, jei buteliai kainuoja apie 10 eurų, tada būdavo apsaugos. Būtent ant tų butelių, kuriuos asmenys mėgdavo vogti, ir būdavo apsaugos. „999 devynerios“ butelis buvo su apsauga. Jis turėjo nuotraukas ir prašė pardavimo lapų, kiek buvo nupirkta ir kiek trūksta. Pagal turėtas nuotraukas ir pagal rastus butelius jis viską sulygino ir parašė kiekius. Jis gali patvirtinti, kad būtent tuo laiku ir buvo paimti buteliai ir kad buvo pavogti būtent priede nurodyti gėrimai. Įtariamosios pavardę jis žinojo, nes ji ne pirmą kartą pas juos parduotuvėje lankėsi. Jis ją atpažino, nes yra sulaikęs anksčiau gal kokius 5 kartus, ji dažnai lankydavosi ir jis jai neleisdavo pavogti. Teismo posėdžių salėje esančiame ekrane esanti moteris (kaltinamoji D. K.) yra ta pati moteris, kuri lankydavosi, jis ją atpažįsta, tai yra D. K.. Ankstesnių vagysčių metu jis buvo jos dokumento paprašęs, ji taip pat yra pažįstama ir kitų jo kolegų iš kitų parduotuvių. Tą dieną jis per kameras pastebėjo, kai ji jau išėjo iš parduotuvės, tuo metu, kai ji įėjo, jis galimai rūkė ir to nematė. Vaizdo kamerą jis atsukinėjo, kai pamatė, kad trūksta alkoholio. Tai, kad trūksta gėrimų, pamatė, kai atėjo į salę, tikslaus laiko nepasakys. Jei būna išėjęs parūkyti, tai po to eina apsižiūrėti, ar viskas yra vietoje. Lentynas apeina ir prekes peržiūri kas valandą ar kas dvi. Apsaugoms nuo butelių nuimti nereikia daug pastangų, nes jos nelabai kokybiškai pritvirtintos, jas galima nuimti su ranka. Jam atrodo, kad ant visų butelių apsaugos buvo, pusę butelių jie nustatė per nuimtas apsaugas ir kitą pusę butelių pagal pardavimus, kažkaip taip, tiksliai neatsimena. Tarnybinį pranešimą jis surašė atsakingai, įsitikino, prieš įrašydamas butelius. Jis gali patvirtinti, kad buvo pavogta tiek butelių, kiek nurodyta. Būna, kad prie lentynų prieina kiti žmonės, bet jis yra įsitikinęs, kad šiuos butelius pavogė būtent kaltinamoji D. K.. Visi popieriai ir pardavimai buvo tikrinti ir pagal nuotraukas, ir pagal pirkimą-pardavimą. Alkoholinių gėrimų kainas nurodė tas, kurios buvo nurodytos pardavime pirkėjams. Pavogti gėrimai stovėjo ne toje pačioje lentynoje, bet toje pačioje lentynų pusėje per vidurį, lentynos yra iš šonų pirkėjui, vienoje pusėje yra vieni gėrimai, kitoje pusėje – kiti. Alkoholinio gėrimo „999 devynerios“ buteliai stovėjo ir apačioje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamosios D. K. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamoji D. K., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, nurodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Kaltinamoji teigė, kad ji įvykio dieną buvo prekybos centre ir ėmė butelius, nėra tikra dėl jų kiekio, tačiau neigė, kad ėmė „999 devynerių“ butelius, mano, kad šiuos butelius jai prirašė, nors ji jų ir neėmė. Kaltinamoji negalėjo pasakyti, į ką įsidėjo minėtus butelius. Ji išėjo pro kasas, nežiūrėdama, ar buvo kameros, butelius pardavė turguje, neatsimena, kiek už juos gavo pinigų. Mano, kad negalėjo paimti tiek butelių, kiek nurodyta kaltinime, pagrobto turto vertė turėtų būti iki 150 eurų. Taigi, kaltinamoji iš esmės nepripažįsta kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla tik pagrobus turtą, kurio vertė yra didesnė nei 150 Eur (BK 190 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas tokius kaltinamosios parodymus laiko tik jos gynybine pozicija, kuria ji siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kadangi jos kaltę įrodo kiti teismo ištirti byloje esantys įrodymai.

Visų pirma pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. K. savo kaltę pripažino pilnai ir patvirtino visas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagrobtų prekių kiekius bei vertes. Apklausos protokole po įrašu „Su proceso veiksmo protokolu susipažinau. Surašyta teisingai, pastabų neturiu“ yra D. K. parašas, taip pat proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra jos rankraštinis įrašas „perskaičiau, surašyta teisingai“ ir parašas. Teismas turi pagrindo tikėti būtent kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – UAB „Lidl Lietuva“ 2023 m. vasario 5 d. pareiškimas dėl prekių vagystės, kuriame nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir pavogtų butelių sąrašas bei vertės, analogiškos toms, kurios nurodytos kaltinime, taip pat apsaugos darbuotojo D. J. tarnybinis pranešimas. Šiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis patvirtino ir teisme apklausti liudytojai R. B. ir D. J.. Liudytoja R. B. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad ji patvirtina tai, kas yra parašyta minėtuose dokumentuose, nes tiki apsauga, jie skaičiuodavo alkoholinių gėrimų kiekius kiekvieną rytą, vakarą ir per pietus, o ypač tokių brangių, kuriuos vagia. Apsauga fotografuodavo ir žiūrėdavo, o jie ((duomenys neskelbtini)) tikrindavo per pirkimus, jei prekė nebuvo parduota, reiškia ji buvo pavogta. Pardavimus ji tikrino pati, pasirašydama ji patvirtino, kad būtent tokie gėrimai buvo pavogti. Liudytojas D. J. taip pat patvirtino minėtuose dokumentuose nurodytus duomenis, nurodė, kad dėl pavogtų butelių kiekio jis rėmėsi paliktų apsaugos daviklių kiekiu ir pagal skaičiavimus, jis fotografavo, kiek yra butelių. Lentynas nusifotografuodavo ryte atėjęs į darbą ir vakare. Jei keli buteliai būdavo nuperkami, jis vėl pasidarydavo nuotrauką. Įvykio dieną jis pastebėjo, kad lentynoje trūksta butelių, taip pat nuo butelių nuimti apsaugos davikliai mėtėsi apačioje. Jis turėjo nuotraukas ir prašė iš (duomenys neskelbtini) pardavimo duomenų, kiek buvo nupirkta ir kiek trūksta. Pagal turėtas nuotraukas ir pagal rastus butelius jis viską sulygino ir surašė kiekius. Jis gali patvirtinti, kad būtent tuo laiku buvo pavogti būtent pareiškimo priede nurodyti gėrimai. Tarnybinį pranešimą jis surašė atsakingai, įsitikino, prieš įrašydamas butelius. Jis gali patvirtinti, kad buvo pavogta tiek butelių, kiek nurodyta, ir yra įsitikinęs, kad šiuos butelius pavogė būtent kaltinamoji D. K., kurią jis matė ir atpažino peržiūrėdamas vaizdo įrašą, nes yra ją sulaikęs anksčiau. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. B. ir D. J. parodymais, ar jų pildytuose dokumentuose nurodytais duomenimis. Pažymėtina, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip į parduotuvę užeina moteris, kuri alkoholinių prekių skyriuje kraunasi prekes, po ko išeina iš parduotuvės. Teismo posėdyje peržiūrint vaizdo įrašą, kaltinamoji D. K. nurodė, kad vaizdo įraše matoma moteris yra ji. Nors iš vaizdo įrašo dėl jo kokybės ir nematyti, kiek ir kokių alkoholinių gėrimų paėmė ir išsinešė D. K., tačiau pažymėtina, kad jame neužfiksuota ir jokių duomenų, kurie paneigtų kaltinimo aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad anksčiau aptartų įrodymų visuma, kurie tarpusavyje sutampa, vienas kitą patvirtina ir papildo, paneigia kaltinamosios teisiamajame posėdyje išsakytą poziciją, kad ji neėmė dalies kaltinime nurodytų prekių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. K., 2023 m. vasario 5 d., apie 15.50 val., būdama prekybos centro „Lidl“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmusi prekes – 4 vnt. viskio „Bushmills“, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 79,96 Eur, 4 vnt. viskio „Red Label“, 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, 2 vnt. „999 devynerios“, 1 vnt. vertė 8,99 Eur, bendra vertė 17,98 Eur, nepateikusi minėtų alkoholinių gėrimų apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 157,90 Eur vertės turtą.

D. K. nusikalstama veika dėl UAB ,,Lidl Lietuva“ 157,90 Eur vertės turto vagystės kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, kaltinamosios D. K. nusikalstama veika dėl šios vagystės buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Nors šios įstatymo nuostatos laikytinos švelninančiomis kaltinamosios padėtį, tačiau šiuo konkrečiu atveju įvertinus tai, kad D. K. pagrobto svetimo turto vertė – 157,90 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl D. K. nusikalstama veika neperkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą į BK 178 straipsnio 5 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (nedidelės vertės turto vagystė), kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl buvo padaryta reali žala. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją D. K. – ji yra teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) 8 kartus, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 66-77), labai daug kartų bausta administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes (b. l. 59-63), nedirbanti, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 80-81), pačios teigimu nusikalstamų veikų darymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, šiuo metu jos atsikratė.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, sistemingai darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti D. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus tik griežčiausią jos sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis), skiriant 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu D. K. paskirta galutinė 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, atsižvelgiant į D. K. asmenybę apibūdinančius duomenis bei jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pridedamos bausmės dalies dydį nustatant lygų pusei paskirtos bausmės, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 1 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D. K. paskirtą bausmę įskaitytina jos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamajai D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Lidl Lietuva“ pripažinta civiliniu ieškovu dėl 157,90 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 2023 m. vasario 5 d., apie 15.50 val. parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė (b. l. 1, 9). Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą D. K. 2023 m. vasario 5 d., apie 15.50 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtų prekių vertę bendrą vertę (157,90 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad šios vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB „Lidl Lietuva“ realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas pilna apimtimi iš kaltinamosios D. K. UAB „Lidl Lietuva“ naudai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti jai 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu D. K. paskirta galutine 11 (vienuolikos) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į D. K. paskirtą bausmę įskaityti jos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. 157,90 Eur UAB „Lidl Lietuva“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.