Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei I. S.,

atsakovei J. Š. ir trečiajam asmeniui R. Š. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. Š. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė J. Š. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo R. Š. prieštaravimų ieškinio reikalavimams nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad mažametės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė J. Š.. Vaiko gimimo įraše vaiko tėvu įrašytas trečiasis asmuo R. Š., tačiau šio tėvystė vaiko atžvilgiu nuginčyta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1338-647/2023. Bylos duomenimis, atsakovė J. Š. kartu su dukra faktiškai gyvena jos motinos Z. K. gyvenamajame name. Sodros duomenimis, atsakovė nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jai neįgalumas nenustatytas.

Atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 2018-03-21 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, 2022-01-06 ir 2022-08-03 atsakovės šeimoje nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, nuo 2019-02-04 iki 2020-09-25, nuo 2020-09-25 iki 2020-11-17, nuo 2020-11-19 iki 2022-10-07 ir nuo 2022-08-10 iki šiol atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba. 2020-11-03 ir 2022-09-13 atsakovei taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 72 ir 73 straipsnius. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-30 sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia kitų jos nepilnamečių vaikų K. Š., K. Š. ir A. Š. atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-21 nutartimi išduotas leidimas paimti mažametę A. Š. iš jos motinos J. Š..

2022-08-02 ieškovas gavo informaciją apie tai, jog 2022-08-02 atsakovė J. Š. paliko dukrą neblaivios senelės Z. K. (nustatytas 2,91 prom. girtumas) priežiūrai ir pati išėjo iš namų. Namuose, kur buvo vaikas, taip pat buvo neblaivūs pašaliniai asmenys, girtaujama. Į specialistų skambučius ir SMS žinutes J. Š. neatsakė.

Vaiko situacijos vertinimo metu atsakovė paaiškino, kad jos santuoka su R. Š. nėra nutraukta, o biologinis vaiko tėvas yra V. P.. Šis prie dukros išlaikymo neprisideda. Šiuo metu ji gyvena motinos namuose, ši piktnaudžiauja alkoholiu, pas ją dažnai ateina svečiai. Kur buvo išėjusi iš namų 2022-08-02, atsakovė negalėjo paaiškinti, teigė, kad alkoholį vartojo seniai. Slaugyti dukrą ligoninėje tą pačią dieną bei laikinai apsigyventi (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centre atsakovė atsisakė.

Iš socialinės darbuotojos paaiškinimo matyti, kad 2022-08-02 atsakovė buvo rasta vietinės gyventojos, kuri dažnai pastebima apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Atsakovė motinos namuose gyvena nuo 2022 m. birželio mėnesio, pas ją 10 valandų per savaitę lankosi socialinės darbuotojos padėjėja. Atsakovė žinojo, kad 2022-08-02 pas ją turi atvykti socialinės darbuotojos padėjėja, tačiau ji pasišalino iš namų. J. Š. ne pirmą kartą palieka dukrą be tinkamos priežiūros, namuose lankosi pašaliniai, girtaujantys asmenys. Motina nevengia alkoholio, stokoja motinystės įgūdžių, savo atsakomybę už dukters priežiūrą perleidžia kitų atsakomybei, gyvena palaidą, neatsakingą gyvenimo būdą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesistengia gerinti situacijos šeimoje.

Nustačius vaiko apsaugos poreikį, 2022-08-02 mažametė A. Š. paimta iš nesaugios jai aplinkos ir laikinai apgyvendinta VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninėje. 2022-09-13 vaiko motinai taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-21 nutartimi išduotas leidimas paimti mažametę A. Š. iš jos motinos J. Š.. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-09-27 įsakymu Nr. DĮV-1298 mažametei A. Š. nustatyta laikinoji globa nuo 2022-09-22, jos globėju ir turto administratorius paskiriant (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, kuris, globojamo vaiko aplankymo akto ir vaiko globos peržiūros akto duomenimis, globos funkcijas atlieka tinkamai.

Šalčininkų socialinio paslaugų centro 2023-01-27 pateiktais duomenimis, laikinosios globos peržiūros protokolo ir vaiko globos peržiūros akto duomenimis, taip pat vaiko laikino globėjo atstovės duomenimis, po laikinos globos nustatymo situacija atsakovės šeimoje ir atsakovės požiūris į mažametę dukrą iš esmės nepakito: atsakovė nesidomėjo dėl vaiko grąžinimo į šeimą galimybės, dukros nelankė ir ja nesidomėjo, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo ir nepalaikė ryšio, į socialinės darbuotojos pasiūlymus ir pastabas nereagavo, nevykdė pagalbos plane iškeltų uždavinių, atsisakė psichologo ir priklausomybių ligų specialisto konsultacijų, siūlomos mobilios komandos pagalbos, jos šeimoje ir toliau fiksuojami girtavimo atvejai.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos mažametės dukros A. Š. atžvilgiu tuo pagrindu, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, teikiamos socialinės pagalbos nepriima ir nededa pastangų susigrąžinti dukrai į šeimą, ir šiai dienai nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis atsakovės šeimoje gali pasikeisti teigiama linkme. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės iš esmės pasitvirtino. Dabartiniu metu atsakovės mažametė dukra faktiškai yra likusi be vienintelio iš tėvų - motinos globos dėl pačios atsakovės kaltės, pasireiškusios piktnaudžiavimu alkoholiu, nesirūpinimu vaiku ir palankių vaikui gyvenimo sąlygų nesudarymu. Tokiu būdu atsakovė pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tėvų pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, ir toks pažeidimas iš esmės tęsiasi iki šiol. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovė po mobiliosios komandos teikiamos pagalbos ir pagalbos plano sudarymo, vaiko paėmimo iš šeimos ir laikinos globos vaikui nustatymo deda maksimalias pastangas susigrąžinti dukrą į šeimą, sudarė jai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, prisideda prie vaiko išlaikymo, nuolatos domisi vaiku, jo sveikata. Atsakovės problemos suvokimas jokių teigiamų pokyčių nedavė, byloje pasitvirtino aplinkybė, jog po vaiko apgyvendinimo laikino globėjo buveinėje atsakovė bet kokį ryšį su dukra nutraukė. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovė iš esmės nereaguoja, nevykdo pagalbos plane numatytų užduočių ir vengia bendravimo su socialiniais darbuotojais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė keičia savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu mažametė A. Š. faktiškai negali grįžti į atsakovės šeimą, kadangi atsakovė nesirūpina dukra, o nesukūrus vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų ir nuolatinės priežiūros, bus daroma žala jo raidai. Todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės J. Š. motinos valdžią jos dukros A. Š. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei išaiškinama, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.180, 3.181 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, vaiko A. Š. gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos nustatymo, nustatoma laikino globėjo (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centro buveinėje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus jų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti (šiuo atveju - laikinam globėjui) ar sustabdyti vykdyti. Tėvo (motinos) atsisakymas su vaiku susijusių savo teisių ir pareigų negali sukelti teisinių pasekmių.

Atsakovės dukra yra mažametė, todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos vystytis ir tobulėti. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovė prie dukros išlaikymo iš esmės neprisideda, todėl visa našta patenkinti vaiko poreikius perkeliama tik laikinam globėjui. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovė nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jai neįgalumas nenustatytas, gauna nedarbo draudimo išmoką. Todėl atsižvelgdamas į vaiko amžių, taip pat į motinos turtinę padėtį ir galimybes gauti pajamų dukrai išlaikyti, į tą aplinkybę, kad geranoriškai prie dukros išlaikymo atsakovė nenori prisidėti, piktnaudžiauja alkoholiu, ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteisiamas dukros A. Š. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-02-28 iki vaiko pilnametystės.

Vaiko gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriamas laikinas globėjas (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centras (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės šioje byloje nepriteisiamos. (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukros A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, laikino globėjo (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) buveinėje.

Priteisti iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023-02-28) iki vaiko pilnametystės.

Skirti A. Š. gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriu) laikiną globėją (duomenys neskelbtini) rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.