Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2012-06-14 viešosios tvarkos pažeidimas sugadinant L. L. įmonės turtą) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-06-17 viešosios tvarkos pažeidimas sugadinant L. V. ir UAB „Maxima LT“ turtą) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-06-17 viešosios tvarkos pažeidimas nežymiai sutrikdant J. Ž. sveikatą) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 140 str. 1 d. (2012-06-29 D. T. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir nubaustas areštu 50 parų;

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-06-30 viešosios tvarkos pažeidimas sugadinant L. B. K. turtą) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1) 2012 m. birželio 14 d., apie 14 val., viešoje vietoje – L. L. individualios įmonės alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališku ir įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. alkūne trenkė į medinę apdailą, ją sulaužė ir taip L. L. individualiai įmonei padarė 300 Lt turtinę žalą;

2) 2012 m. birželio 17 d., apie 18.45 val., viešoje vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasinimais, vandališku ir įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. reikalavo pakeisti sulaužytą kibirą į naują, nuo prekybos centro pamainos viršininkės L. V. veido nuėmė 300 litų vertės akinius, juos tyčia sulaužė bei numetė ant žemės, kirviu kirsdamas sugadino UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 1300 Lt vertės ledų šaldytuvą, 638,77 Lt vertės mokėjimo terminalo kortelių skaitytuvą, 28,10 Lt vertės 2 organinius stiklus lentynai, 1526 Lt vertės 2 kliento kasos displėjus, 15 Lt vertės fiskalinio bloko tinklo kabelį, 52 Lt vertės durų stiklą, 51 Lt vertės stelažo lentyną ir 85 Lt vertės kasos organinį stiklą;

3) 2012 m. birželio 17 d., apie 19 val., viešoje vietoje – J. Ž. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasinimais, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. rankoje laikydamas kirvį grasino J. Ž. nukirsti galvą, ištaškyti smegenis ir ją nužudyti, tyčia trenkė J. Ž. ranka į kaktą, parvertė ant žemės ir sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius jai į galvą, tempė J. Ž. į gyvenamojo namo vidų, įspyrė jai, sudavė kirviu į dešinę ranką ir padarė J. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą;

4) 2012 m. birželio 29 d., apie 18 val., D. T. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė delnu 3 kartus D. T. į nosį ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą;

5) 2012 m. birželio 30 d., apie 15 val., viešoje vietoje – L. B. K. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), vandališku ir įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia kapokle sudavė nenustatytą kiekį smūgių į L. B. K. gyvenamojo namo lauko duris, ne mažiau kaip 9 kartus peiliu dūrė į namo mūrinę sieną, taip padarė nukentėjusiajai L. B. K. bendrą 720 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo R. G. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmes. Apeliantas skundu ginčija tik už 2012 m. birželio 17 d. padarytus nusikaltimus jam paskirtas bausmes, todėl skundą nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o BK 56 str. 1 d. sakoma, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Šioje baudžiamojoje byloje skirdamas R. G. bausmes už abu jo 2012 m. birželio 17 d. padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas atsižvelgė į šių nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (šie nusikaltimai yra tyčiniai, nesunkūs ir baigti), į tai, kad nėra apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad abu nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o taip pat tai, kad vieną nusikaltimą jis padarė prieš asmenį, kuris dėl senyvo amžiaus negalėjo jam pasipriešinti. Apylinkės teismas taip pat tinkamai įvertino R. G. asmenybę (jis teisiamas trečią kartą, nusikaltimus padarė per trumpą laiką, turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu, nusikaltimų padarymo metu dirbo, vaikų neturi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir kt.). Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad R. G. yra recidyvistas, nes naujus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas teistu už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, paskutiniai jo padaryti nusikaltimai yra tokie patys, kaip ir ankstesni, anksčiau jam buvo taikytos administracinio poveikio priemonės už nedidelį chuliganizmą, viešosios rimties trikdymą ir svetimo turto sunaikinimą (sugadinimą). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas išvadų iš ankstesnio savo elgesio nepadarė, jis nepasitaisė ir nenori to daryti, kad anksčiau taikytos administracinio ir baudžiamojo poveikio priemonės nebuvo pakankamos, nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų padarymo ir esminės įtakos jo elgesiui nepadarė, kad R. G. yra linkęs daryti pažeidimus ir pakankamai pavojingas kitiems visuomenės nariams, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai, esant tik atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, už aptariamus du nusikaltimus paskyrė jam BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimus, kurios savo trukme yra didesnės už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Šias bausmes apylinkės teismas tinkamai subendrino tarpusavyje ir su už kitus nusikaltimus R. G. paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, švelnesnėmis bausmėmis ar atidėjus nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus bausmės vykdymas padės sulaikyti R. G. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus. Taigi, apylinkės teismas iš esmės atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas faktines bylos aplinkybės, jas teisingai įvertino ir taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės, kolegijos manymu, yra teisingos ir adekvačios, jos atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos.

Apeliantas savo skunde teigia, kad jis neprisimena pirmiau paminėtų dviejų nusikaltimų padarymo aplinkybių ir netiesiogiai tikina, kad šių nusikaltimų padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų kontroliuoti dėl tądien suvartotų vaistų poveikio. Tačiau apeliacinės instancijos teismo paskirtos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nebuvo nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu R. G. būtų sirgęs lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl kokių nors priežasčių būtų buvęs laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Tuo metu R. G. galėjo suvokti pavojingą savo nusikaltimų pobūdį ir valdyti savo veiksmus (3 t., 48–52 b.l.). Akivaizdu, jog R. G. apeliaciniame skunde keliamos abejonės apie jo atminties sutrikimą ir nesugebėjimą valdyti savo veiksmus nusikaltimų padarymo metu labiau sietinos su jo stipriu girtumu įvykio metu, todėl remtis jomis nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė R. G. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo klausimus, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.