Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. V., nepilnametėms atsakovėms G. V., E. V., kurių atstovas pagal įstatymą D. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Telšių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl skolos ir delspinigių priteisimo, socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovės V. V., G. V. ir E. V. bei G. V. ir E. V. atstovas pagal įstatymą D. V., kuriems procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 230 str. 2 d.).

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodo, jog bute (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, kaimynai nurodė, kad bute kuris laikas niekas negyvena. Šios institucijos atstovai susisiekė su E. V., gyv. Telšių r., ji yra D. V. mama. Ši nurodė, kad sūnus D. V. yra išsituokęs ir su V. V. negyvena. Teismo sprendimu vaikai G. ir I. gyvena su tėvu Anglijoje, ten lanko mokyklą. Moters žiniomis V. V. gyvena kažkur užsienyje. Skyrius negali pasisakyti dėl pareikšto ieškinio, nes neturi pakankamai informacijos apie atsakovių buvimo vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2009 m. spalio 6 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 268, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktų, 2013 m. birželio 1 d. pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. 251, 2014 m. vasario 14 d. pažymos Nr. T-40 apie įsiskolinimą už paslaugas ir Nekilnojamojo turto registro išrašo – pažymėjimo - matyti, kad ieškovas Savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“ atsakovei V. V. 2009 m. spalio 6 d. išnuomojo Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuo 2009-10-22 deklaruota V. V., G. V. ir E. V. gyvenamoji vieta. Atsakovė V. V. nuo 2010 m. sausio 1 d. tinkamai nemokėjo pagal Nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. susidarė 1181,44 Lt skola. Nustatytu terminu atsakovei neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas, vadovaudamasis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, paskaičiavo 58,39 Lt delspinigių.

Iš pateiktų įrodymų daroma išvada, kad už savivaldybės nuomojamą būstą atsakovė neatsiskaitė, liko skolinga 1181,44 Lt bei priskaičiuotų 58,39 Lt delspinigių.

Pagal Lietuvos respublikos CK 6.583 str. 2 d. ir 6.584 str. 1 d. nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už jam išnuomotas gyvenamąsias patalpas bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kita).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, jog atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jai išnuomotą butą su ieškovu būtų įvykdžiusi ir (ar) praleidusi mokėjimo terminą ieškovo priskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1181,44 Lt skolos ir 58,39 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir 3 d.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė, pažeisdama Nuomos sutarties 12.1 punktą, nemokėjo jai priklausančių mokėti mokesčių už buto nuomą bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. susidarė atsakovės 1743,43 Lt skola ieškovui, kuri yra priteista ir 1239,83 Lt skola, kuri yra priteistina šiuo sprendimu. Be to, atsakovė nemokėjo UAB „Litesko“ filialui „Telšių šiluma“ už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas ir 2014 m. sausio 9 d. atsakovės skola sudarė 12948,99 Lt (raštas Nr. 5.3-11). Ieškovas siuntė atsakovei įspėjimus 2010 m. rugsėjo 14 d. Nr. T-233, 2012 m. sausio 18 d. Nr. T-5 ir 2013 m. balandžio 15 d. Nr. T-58 bei 2014-01-16 kvietimą Nr. IS-19 atvykti pas ieškovą dėl susidariusios skolos už buto nuomą ir šildymą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi skolą, susidariusią dėl jos netinkamai vykdomų įsipareigojimų, prisiimtų pasirašius Nuomos sutartį, arba būtų susitarusi su ieškovu dėl skolos padengimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.609 str. 3 d. numato, kad kai nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos. Patikrinus Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją LITEKO duomenų bazėje, surastas 2011 m. rugsėjo 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas (civ. byla Nr. 2-2002-304/2011), kuriuo buvo nutraukta santuoka tarp V. V. ir jos sutuoktinio D. V.. Šiuo sprendimu vaikų G. V. ir E. V. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. V.. Be to, ieškovas 2014-02-04 aktu dėl savivaldybės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimo nustatė, jog atsakovės minėtame bute negyvena. Taigi nors nepilnamečių G. V. ir E. V. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), nei jos, nei V. V. faktiškai šiuo adresu negyvena, todėl nutraukus Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp ieškovo ir atsakovės V. V. bei iškeldinus nepilnametes atsakoves iš nuomojamo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nepilnamečių G. V. ir E. V. teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė V. V., nemokėdama nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, be to, atsakovės V. V., G. V. ir E. V. faktiškai nuomojame bute negyvena, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas nutraukti 2009 m. spalio 6 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 268, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės ir atsakoves V. V., G. V. ir E. V. iškeldinti iš gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės V. V. ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 204,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 40,15 Lt, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės V. V. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1181,44 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 44 centus) skolos už savivaldybės būsto nuomą, 58,39 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 39 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. kovo 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204,00 Lt (du šimtus keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2009 m. spalio 6 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 286, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš nuomojamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 40,15 Lt (keturiasdešimt litų 15 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.