Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pensininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. E. 2025 m. liepos 1 d. apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. E. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. liepos 1 d. apie pietus savo automobiliu „Hyundai Santa Fe“ nuvyko į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo kitas jo automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ruošiamas techninei apžiūrai, todėl nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Po kiek laiko jis pradėjo gerti trauktinę ir išgėrė apie 0,5 l. Vakare sumanė važiuoti automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas netoliese gyvenančią brolienę, nes norėjo pabandyti, kaip važiuoja minėtas automobilis. Jo brolienės namuose nebuvo, tačiau jį pamatė pastarosios kaimynas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. J. E. teigimu, nuo to momento, kai sėdo už automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, jis alkoholinių gėrimų nevartojo ir automobilyje jų neturėjo. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, jis buvo išlipęs iš automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai jį sustabdęs asmuo iškvietė policijos pareigūnus, jis taip pat alkoholinių gėrimų nevartojo. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą ir jo automobilį išgabeno į saugojimo aikštelę. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir sutinka sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 1 d. apie 19.50 val. prie savo namų tvoros pastebėjo įtartiną baltos spalvos automobilį „Peugeot“, kuris važinėjo pirmyn ir atgal. Išėjęs į (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link jo namo atvažiuoja tas pats baltos spalvos automobilis „Peugeot“, kurio valstybinių numerių nepamena. Liudytojas taip pat nurodė, kad matė, jog minėtą automobilį vairavo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris, palikęs užvestą automobilį, iš jo išlipo ir pradėjo vaikščioti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtas vairuotojas iš jo akiračio nebuvo dingęs ir jis pastarojo paklausė, kodėl jis važinėja pirmyn ir atgal. Pastarasis pradėjo konfliktuoti, aiškino, jog pakeitė variklį. Bendraujant su minėtu vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli ir tai E. M. sukėlė įtarimą, kad šis asmuo gali būti neblaivus. Norėdamas, kad asmuo negalėtų pasišalinti iš įvykio vietos, liudytojas iš minėto automobilio „Peugeot“ ištraukė raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, minėtas asmuo su E. M. konfliktavo, prašė atiduoti automobilio raktelius, tačiau jis nesutiko ir juos atidavė tik atvykusiems policijos pareigūnams. Kol laukė pastarųjų, automobilio „Peugeot“ vairuotojas iš jo akiračio dingęs nebuvo ir alkoholinių gėrimų nevartojo.

Policijos pareigūno I. N. 2025 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal PRĮR ROIK 0125000373818, atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), iš V1923 įvykis buvo perimtas. Pabendravus su automobilio vairuotoju J. E., buvo išaiškinta atsakomybė dėl vengimo tikrintis blaivumą. J. E. pirmo patikrinimo metu į tarnybinį alkotesterį įpūtė 1,93 promilių neblaivumą. Po 15 minučių atliktas antras patikrinimas, kurio metu asmuo į tarnybinį alkotesterį įpūtė 1,78 promilių neblaivumą. Taip pat buvo apklaustas liudytojas E. M., išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) ant gyvenamojo namo, įrašų pateikimo. J. E. įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą apklausai. Asmens vairuotas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugomą aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Taip pat patikrinus per CDB paaiškėjo, kad „Peugeot“ automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu.

2025 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradedama adresu (duomenys neskelbtini), šalia nurodyto namo. Kelias šalia gyvenamųjų namų grįstas akmenukais. Kairėje pusėje yra matomi gyvenamieji namai, ant vieno iš jų yra gatvės užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dešiniau matoma rudos spalvos tvora, kuri apžiūros metu yra uždaryta. Už tvoros yra matomi taip pat gyvenamieji namai adresu (duomenys neskelbtini). Priešais, šalia tvoros, matomas baltos spalvos automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, variklis užgesintas. Pravėrus automobilio kairės pusės vairuotojo dureles yra matomas automobilio salonas. Automobilio viduje apžiūros metu jokie alkoholiniai gėrimai nerasti. Apžiūros metu iš automobilio jokie daiktai ar kiti objektai paimti nebuvo. Ant gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), yra matomos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu automobilis yra paimamas ir uždaromas į saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje.

2025 m. liepos 1 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti J. E. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK – 0152 (patikros sertifikatas Nr. 2359765 galioja iki 2025 m. lapkričio 21 d.) rodmenimis nustatyta, kad 2025 m. liepos 1 d. 21.03 val. J. E. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,93 promilės, 21.26 val. – 1,78 promilės, asmuo nurodė vartojęs alkoholį prieš vieną valandą.

AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. E..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Peugeot Partner Tepee HDi 75 Esplanade M5“ 2008 metų gamybos kaina su PVM yra 2 300,00 eurų.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog J. E. 2025 m. liepos 1 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,78 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo E. M. parodymai, policijos pareigūno I. N. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys. Kaltinamasis pripažino, kad 2025 m. liepos 1 d. apie pietus vartojo alkoholį, išgėrė apie pusę litro trauktinės, po to nusprendė išbandyti, kaip važiuoja jo suremontuotas automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl juo važiavo pas brolienę, pastarosios kaimynas, pamatęs jį vairuojant automobilį, iškvietė policijos pareigūnus. Liudytojas E. M. patvirtino, kad matė automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavus nuo (duomenys neskelbtini) g., važinėjant šalia jo namų pirmyn atgal, automobiliui sustojus ir vairuotojui išlipus, priėjo su juo pabendrauti, pajuto nuo vairuotojo alkoholio kvapą, todėl iškvietė policijos pareigūnus ir ištraukė automobilio raktelius, kad vairuotojas neišvažiuotų. Kaltinamasis ir liudytojas patvirtino, kad iki pareigūnų atvykimo J. E. alkoholio nevartojo. Policijos pareigūno I. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo blaivumą, jam pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, antro tikrinimo metu – 1,78 promilių girtumas. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog J. E., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, tą pačią dieną prieš valandą iki vairavimo vartojo alkoholį – trauktinę, išgėrė jos 0,5 l. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 1,78 promilių girtumas. Įvertinus aplinkybę, kad buvo vartotas stiprus alkoholinis gėrimas, praėjo labai mažas laiko tarpas nuo alkoholio suvartojimo, kaltinamasis privalėjo suvokti, kad alkoholis nebus pasišalinęs iš organizmo, jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonių negali. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. E. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai vertintini ir kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, J. E. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis J. E. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant J. E. asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau jis neteistas, buvo baustas administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą tik vieną kartą (transporto priemonės statymo ir stovėjimo tvarkos pažeidimą), byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybės ligų centruose dėl priklausomybės ligų. J. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad anksčiau nėra teistas, į nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.), uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.) ir dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (BK 72⁵ straipsnis).

J. E., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant jos terminą, mažesnį už vidurkį – vieneriems metams šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad J. E. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Pagal AB „Regitra“ duomenis, automobilis priklauso kaltinamajam.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis J. E. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Atsižvelgiant į aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavimas transporto priemonės tokios būsenos gali sukelti itin skaudžias pasekmes ne tik kaltinamajam, bet ir aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, J. E. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kiti klausimai.

J. E. 2025 m. liepos 2 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro D. Burbulio 2025 m. liepos 2 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą/grąžinimą, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. E. priklausančiam automobiliui „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), 2 300 Eur vertės, nuo 2025 m. liepos 2 d. iki 2026 m. sausio 2 d., visiškai apribojant nuosavybės teisę – uždraudžiant juo naudotis, valdyti ir disponuoti, turto saugotoju paskirtas J. E., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. E. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, 72⁵ straipsniu, paskirti J. E. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. liepos 2 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini);

3) įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pranešti AB Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones J. E. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. liepos 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Burbulio 2025 m. liepos 2 d. nutarimu turto konfiskavimo užtikrinimo pagrindu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. E. priklausančiam automobiliui „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), 2 300 Eur vertės, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, J. E. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti J. E., kad 2 000 Eur bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-3019-369/2025)“, įmokos kodas 6801 (baudai)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti J. E., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.