- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-286-174/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04191-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. 300 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-09-08, apie 10.30 val., iš parduotuvės UAB „Palink“ IKI 392, Klaipėdoje, Taikos pr. 28, pagrobė prekių už 2,99 Lt. Šiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-22 priėmė nutarimą, kuriuo R. P. pripažino kalta padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 300 Lt dydžio baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-22 nutarimą. Teigia, jog ji yra nubausta nepagrįstai, nes serga sunkia liga, dėl to jai periodiškai kartojasi trumpalaikiai „atsijungimai“ iki 10 min., tuo metu ji jaučiasi kaip apsvaigusi, nesupranta, ką daro ir ką sako. Taip atsitiko ir 2011-09-08 „IKI“ parduotuvėje, kur pirmiausia ji pasiėmė 2,99 Lt vertės šokoladą, vėliau ieškojo duonos ir sausainių, beieškant kitų prekių jai „užėjo trumpalaikis atsijungimas“, tuo metu ji šokoladą įsidėjo į neuždarytą rankinę. Stovėdama eilėje prie kasos, ji jautė, jog kažkas negerai visame kūne. Tuo metu, kai ji sumokėjo už prekes ir atsiėmė grąžą, prie jos pribėgo parduotuvės apsaugos darbuotoja ir pradėjo šaukti, kad neva ji pavogė šokoladą. Tuo metu ji dar stovėjo prie kasos su savo prekėmis, dėdama jas į rankinę, ji būtų pamačiusi joje įdėtą šokoladą ir susimokėjusi už jį (taip yra buvę ir kitose parduotuvėse), tačiau niekas neleido. Nors ji bandė aiškintis (tuo metu ji jau galėjo beveik normaliai kalbėtis), norėjo pateikti reikiamus dokumentus, tačiau niekas neleido pasiaiškinti, priešingai – išvadino ją vagimi ir iškvietė policijos darbuotojus, šie atvykę surašė aktą ir perdavė duomenis teismui. Apeliantės teigimu, dėl savo ligos ji nepagrįstai yra apkaltinta vogusi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. P. teigia, jog ji daug metų serga sunkia liga, dėl to jai periodiškai kartojasi trumpalaikiai „atsijungimai“, kada ji nesupranta, ką daro ir ką kalba. Iš byloje pateiktų medicininių duomenų matyti, jog R. P. 2007-09-04 nustatyta diagnozė – mišraus tipo epilepsijos priepuoliai, išrašuose iš med. dokumentų nurodyta, jog E. P. kartojasi trumpalaikiai sąmonės praradimo epizodai, kurių metu atsijungia nuo aplinkos, nustoja bendrauti, 2011-06-10 jai neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Dėl to nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliantė teigia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ji dėl savo ligos trumpam laikui buvo „atsijungusi“ ir nesuvokė, ką daro, dėl to kyla abejonių dėl R. P. pakaltinamumo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą (laikiną psichinės veiklos sutrikimą ar kitokią patologinę būseną), asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Iš VšĮ Jūrininkų pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktų duomenų matyti, kad R. P. nustatyta diagnozė: mišraus tipo epilepsijos priepuoliai. Išrašuose iš med. dokumentų nurodyta, kad E. P. kartojasi trumpalaikiai sąmonės praradimo epizodai, kurių metu ji atsijungia nuo aplinkos, nustoja bendrauti, atlieka įvairius nemotyvuotus veiksmus. Po priepuolio kurį laiką lieką dezorientuota, neprisimena, kas buvo. Šie duomenys apylinkės teismui buvo pateikti, tačiau teismas nesiaiškino, ar darydama priešingą teisei veiką, E. P. galėjo suprasti savo veiksmų esmę arba juos valdyti, t. y. ar ji buvo nepakaltinamumo būsenos ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimas naikinamas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (ATPK 302¹² str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu,
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.