Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundus dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G. skundus dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjo J. Š. nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 5 d. apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė stiprių naminių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,2 proc.-42,0 proc. ir naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,2 proc.-10,1 proc. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 59N-18186361-14 A. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 300 Lt baudą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 5 d. apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 proc.-95,2 proc. ir 70,6 proc.-50,6 proc. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 59N-18185104-14 A. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad pripažįsta, kad savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė į įvairaus tūrio butelius supilstytą naminę degtinę ir spiritą, kuriuos naudojo sau, sveikatos gerinimo sumetimais, o naminę degtinę naudojo karvės speniams tepti. A. G. nurodė, jog tiksliai kada neatsimena, bet vieno litro talpos butelį su namine degtine jai atnešė pažįstama L. S., kuri jai buvo nuo seno skolinga. L. S. atneštą naminę degtinę A. G. supylė į dviejų litų talpos butelį ir atskleidė vandeniu, nedidelį šio skysčio kiekį nešiojosi su savimi ir naudojo karvės speniams tepti. Taip pat A. G. nurodo, jog tvarkydama baldus savo bute. Ji rado vieną butelį vieno litro talpos spirito, kuris, kaip ji mano, ankščiau priklausė jos broliui. Šį butelį ji negalėjo ir nenorėjo išpilti, kadangi tai buvo brolio atminimas. Vėliau ji Baltarusijoje nusipirko dar pusę litro spirito, kurį namuose išpilstė į tris skirtingo tūrio talpas: du po 200 gramų ir vieną 100 gramų ir užpylusi jais žoleles naudojo kaip vaistus. Šiuos buteliukus taip pat rado ir paėmė kratos metu policijos pareigūnai, nors A. G. ir nurodė, kad juos naudoja tik kaip vaistus.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta J. Š. parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniąja tyrėja. Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus medžiagą dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Iš pateiktos medžiagos buvo matyti, jog 2013 m. gruodžio 5 d. atlikus kratą A. G. bute, esančiame Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) buvo rastos ir paimtos įvairios talpos su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jog tai: denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,2 % bei 70,6 % ir 50,6 %.; taip pat stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija, yra 31,2 % - 42, 0 %; naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra, atitinkamai, 11,2 % ir 10,1 %. J. Š. nurodo, jog 2014 m. rugsėjo 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 59N-18185104-14 A. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą, o 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 59N-18186361-14 A. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 300 Lt baudą.

Taip pat liudytoja nurodė, jog (duomenys neskelbtini)yra jos aptarnaujama teritorija, A. G. ji pažįsta jau apie 15 metų, nes ji gyvena šioje teritorijoje. Santykiai su A. G. normalūs.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta V. D. parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniąja tyrėja. V. D. žinioje buvo ikiteisminio tyrimo Nr. 59-1-00283-13 medžiaga, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2013 m. rugsėjo 2 d. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje. 2013 m. gruodžio 5 d. atlikus kratą A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rastos ir paimtos įvairios talpos su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jo tai: denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,2 % bei 70,6 % ir 50,6 %.; taip pat stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija, yra 31,2 % - 42, 0 %; naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra, atitinkamai, 11,2 % ir 10,1 %. Dalis medžiagos, vadovaujantis 2014 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė Gražinos Valinčienės nutarimu, buvo atskirta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 59-1-00283-13 (būtent medžiaga dėl denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,2 % ir 70,6 % - 50,6 %, dėl stiprių naminių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,2 % - 42,0 %, dėl naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,2 % - 10,1 %, neteisėto laikymo) ir perduota pagal žinybingumą dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Liudytoja V. D. nurodo, jog krata buvo atliekama laikantis visų procesinių reikalavimų bei dalyvaujant pačiai A. G.. Jai buvo perskaitytas ir į suprantamą rusų kalbą išverstas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl kratos atlikimo ir pats kratos protokolas, kurį pastaroji ir pasirašė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. R. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. A. R. parodė, kad 2013 m. gruodžio 5 d. dalyvavo atliekant kratą A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rastos ir paimtos įvairios talpos su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Krata buvo atliekama laikantis visų procesinių reikalavimų, taip pat dalyvaujant buto savininkei A. G., kuri jokių pretenzijų dėl kratos teisėtumo šio proceso metu nepareiškė.

Nutarimai paliekami nepakeisti ir skundai netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.). Iš paminėtų teisės normų išplaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn terminų.

A. G. pateikė skundus, kuriuose prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 59N-18186361-14, kuriuo jai už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda ir 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 59N-18185104-14, kuriuo jai už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, motyvuodama tuo, jog yra pažeisti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai.

Analizuojant teismui pateiktų administracinių bylų ir jose esančios ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 59-1-00283-13 duomenis, nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 2 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono Kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 591-00283-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje.

2013 m. gruodžio 5 d. atlikus kratą A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rastos ir paimtos įvairios talpos su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-01-27 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(6380)-ISl-456 nurodoma, kad skysčiuose, paimtuose 2013-12-05 kratos metu iš A. G. buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra: denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,2 %. Tirti pateiktų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bendrasis tūris yra 1,55 dm3 (litro); denatūruoto etilo alkoholio, vandens, cukraus ir dažančių bei kvapnių medžiagų mišiniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra, atitinkamai, 70,6 % ir 50,6 %. Tirti pateiktų denatūruoto etilo alkoholio mišinių bendrasis tūris yra 0, 5 dm3 (litro); stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija, yra 31,2 % - 42, 0 %; naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra, atitinkamai, 11,2 % ir 10,1 %, o jų bendrasis tūris yra 1,19 dm3 (litro).

2014 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė G. V. nutarė atskirti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 59-1-00283-13 medžiagą dėl denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,2 % ir 70,6 % - 50,6 %, dėl stiprių naminių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,2 % - 42,0 %, dėl naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,2 % - 10,1 %, neteisėto laikymo. A. G. veiksmuose esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d., 177² str. 1 d. požymių, suformuoti administracinio teisės pažeidimo medžiagą ir išsiųsti pagal žinybingumą dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 5 d. apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė stiprių naminių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,2 proc.-42,0 proc. ir naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,2 proc.-10,1 proc. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 59N-18186361-14 A. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 300 Lt baudą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 5 d. apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 proc.-95,2 proc. ir 70,6 proc.-50,6 proc. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 59N-18185104-14 A. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2 d. yra sakoma, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracine atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuomone, priimant 2014 m. rugsėjo 14 d. nutarimus dėl A. G. 2013 m. gruodžio 5 d. padarytus administracinės teisės pažeidimus, terminai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje administracinei nuobaudai skirti, pasibaigę nebuvo.

Konstatuojama, jog byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys pažeidėjo kaltę, yra objektyvūs ir teisingi. Teismui nekyla abejonės dėl A. G. kaltės ir bylose surinktų įrodymų teisėtumo ir objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog jos kaltė įrodyta, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalį ir 177² straipsnio 1 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjo J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. priimti nutarimai Nr. 59N-18185104-14 ir Nr. 59N-18186361-14 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl A. G. paskirtų administracinių nuobaudų.

Teismo posėdžio metu A. G. prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir prašė sušvelninti jai paskirtų administracinių nuobaudų dydžius, nurodydama, jog ji yra pensininkė, 65 metų amžiaus, jos gaunamos pajamos į mėnesį yra vidutiniškai 620 litų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4/2011).

Teismas sutinka su administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. G. yra senyvo amžiaus, t.y. sulaukusi 65 metų. Kaip matyti iš 2014 m. rugsėjo 11 d. priimtų nutarimų Nr. 59N-18185104-14 ir Nr. 59N-18186361-14 ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) surašant nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose ir skiriant administracines nuobaudas, buvo įvertinta ir A. G. buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalies ir 177² straipsnio 1 dalies sankcijose. O tai, kad A. G. tik nagrinėjant skundą dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimus ir tik nagrinėjant skundus teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl jų padarymo gailisi, nesudaro pagrindo skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei ji yra numatyta sankcijose. Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir A. G. už pažeidimų numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d., 177² str. 1 d. skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta minėtų straipsnių sankcijose.

Teismas, vertindamas A. G. paskirtų nuobaudų pagrįstumą, daro išvadą, kad jos paskirtos nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų. Administracines nuobaudas paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti ar keisti teisėtus ir pagrįstus pareigūno nutarimus, todėl skundai netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 59N-18186361-14 nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos J. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 59N-18185104-14 nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.