Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,

trečiojo asmens Viešosios įstaigos Nevalstybinių vaikų globos namų Vilniaus SOS vaikų kaimo atstovei Ritai Padervinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. V. ir M. M. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai Vilniaus SOS vaikų kaimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išlaikymas nepilnametei A. D. iš atsakovo yra priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu. Atsakovei yra nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, tačiau ji yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl taip pat privalo dukrai teikti išlaikymą. Iš atsakovės nepilnametei dukrai priteistinas 50 Eurų dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukrai A. nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 str. ir LR CPK 407 str., nepilnametei A. nustatytina nuolatinė globa. Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti mergaitę Skyrius nėra gavęs, todėl jos globėja skirtina Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametė A. D. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Atsakovui M. M. teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais įteikti tinkamai (per darbovietę). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas atsakovui įteiktas tinkamai, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių. Teisme negauta jokių prašymų, todėl pripažintina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Trečiajam asmeniui Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais įteikti tinkamai. Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė teismo ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad mergaitė globos namuose gyvena nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio. Mergaitė atvyko su sulėtėjusia raidos būkle. Pirmą kartą atsakovei aplankius A., mergaitę buvo ištikusi isterija. Mamos buvo paprašyta dukros kurį laiką nelankyti. Vėliau atsakovė dukrą lankė kartą į dvi savaites. Nuo liepos mėnesio vaiko nebelanko, su vaiku nebendrauja. Tėvas mergaitės nelankė niekada.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad A. D., gimusi 2013-07-12, yra atsakovų N. V. ir M. M. nepilnametė dukra (e.b.l. 6). Nustatyta, kad nuo 2013-12-17 atsakovės N. D. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (e.b.l. 24-25). Atsakovai dukros atžvilgiu tėvų valdžios tinkamai neįgyvendina. Pagimdžiusi dukrą A., atsakovė su mergaite nuo 2013-07-23 iki 2014-05-22 gyveno Vilniaus arkivyskupijos Caritas motinos ir vaiko globos namuose. 2014-05-09 atsakovė sudarė santuoką su A. V., kuris taip pat turi psichinę/protinę negalią (e.b.l. 14, 27). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus arkivyskupijos Caritas motinos ir vaiko globos namų administracija 2014-05-23 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad atsakovė yra linkusi palikti dukrą vieną be priežiūros, savarankiškai nesistengia pasirūpinti mergaitės higiena (sauskelnes keičia ir maudo vaiką dažniausiai tik raginama darbuotojų), dažnai šaukia ant dukters jai verkiant. Taip pat nurodė, kad atsakovė ne kartą pažeidė įstaigos vidaus tvarkos taisykles – negrįždavo laiku arba išvykdavo neinformavusi darbuotojų (e.b.l. 26). Nuo 2014-05-27 atsakovė su sutuoktiniu bei dukra Akvile apsigyveno BĮ Valakampių socialinių paslaugų namų Savarankiško gyvenimo namuose, kur jai ir jos šeimai yra teikiamos kompleksinės socialinės paslaugos. 2014-08-11 Skyriaus atstovams apsilankius atsakovės šeimoje buvo nustatyta, kad atsakovė per mažai dėmesio skiria dukters mitybai ir higienai, su dukra elgiasi nepakankamai švelniai ir atidžiai, į namus šeima sugrįžta vėlai vakare, ne visada bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, dažnai tarpusavyje konfliktuoja mažametės akivaizdoje (e.b.l. 28). Savarankiško gyvenimo namai 2014-10-28, 2015-05-18, 2015-08-19 pranešė Skyriui, kad atsakovė netinkamai vykdo motinos pareigas, negeba numatyti akivaizdžių grėsmių vaiko saugumui, nesuvokia dukros emocinių poreikių, netinkamai elgiasi (nereaguoja į dukters verksmą, garsiai šaukia, grubiai čiumpa, purto, šiurkščiai pasodina į vežimėlį, iškelia už vienos rankytės ir kt.), galimai vartoja alkoholį, palieka dukrą su sutuoktiniu (su kuriuo mergaitei būti nesaugu), nesilaiko sutartų taisyklių, nereaguoja į darbuotojų patarimus, pastabas ir reikalavimus dėl ko kyla grėsmė mažametės A. saugumui (e.b.l. 29-37). 2015-08-20 Skyrius gavo informaciją apie atsakovės smurtavimą dukters atžvilgiu. Išsiaiškinta, kad po incidento atsakovė išvežta į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Mažametė buvo paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje. Įvertinus visas aplinkybes ir grėsmes mažametės sveikatai bei gyvybei, Skyriuje priimtas sprendimas nustatyti A. D. laikinąją globą. (e.b.l. 38-41). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-07 įsakymu Nr. 30-2953 A. D. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (e.b.l. 42).

Nustatyta, kad laikinosios globos dukrai nustatymas ir apgyvendinimas globos namuose, nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo, imtis ryžtingų ir aktyvių veiksmų, kad dukra A. grįžtų gyventi į šeimą (e.b.l. 46-57). Be to, atsakovė turi sveikatos problemų, atsakovė yra neįgali nuo vaikystės dėl intelekto defekto, jai nustatytas lengvas protinis atsilikimas (sutrikimo kodas F70.1 (e.b.l. 23)). 2016-02-09 Savarankiško gyvenimo namai informavo Skyrių, kad jų manymu, atsakovė net ir gaudama intensyvią darbuotojų pagalbą, tinkamai rūpintis dukra negalėtų dėl protinės negalios ribojamo suvokimo ir negebėjimo įvertinti vaiko poreikių, realių grėsmių vaiko sveikatai. Nurodė, kad atsakovė yra stipriai įtakojama ir priklausoma nuo sutuoktinio A. V., kuris taip pat turi protinę negalią (vyras dėl dažnai kylančios nepagrįstos agresijos nuolat lankosi Psichikos sveikatos centre). Pastebėta, kad atsakovė nesidomi dukters A. likimu. Darbuotojų informuota apie galimybę dažniau lankyti dukrą Globos namuose, atsakovė to nedaro, teigdama, kad neturi laiko ir pan. Nuo mergaitės apgyvendinimo Globos namuose, atsakovė nekelia jokių klausimų dėl dukters grąžinimo į šeimą, nesidomi būdais kaip galima būtų pagerinti esančią situaciją šeimoje, iniciatyva kalbėti apie mažametę A. kyla tik iš socialinių darbuotojų, tuo tarpu atsakovė vengia kalbėti ir domėtis apie dukrą (e.b.l. 48-54). 2016-03-01 Skyriuje organizuota A. D. globos peržiūra, kurios metu nustatyta, kad atsakovai nevykdo pareigų dukters atžvilgiu, nesiekia susigrąžinti vaiko, juo nesirūpina, nesidomi, išlaikymo neteikia. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė motinos pareigų neįgyvendina ir kitų dviejų savo vaikų G. D., gim. 2005-11-28, ir M. D., gim. 2011-03-15, atžvilgiu. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia dukters G. D. atžvilgiu, o 2013-08-05 sprendimu ir sūnaus M. D. atžvilgiu (e.b.l. 15-22).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-18 sprendimu nustatė, kad atsakovas M. M. yra A. D. tėvas, tačiau atsakovas dukros A. D. atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovas neigia esantis A. D. biologinis tėvas ir rūpintis mergaite neketina (e.b.l. 7-9, 58).

Bylos duomenimis atsakovams diagnozuotas protinis atsilikimas, atsakovė neteista, atsakovas teistas, nėra įrašyti į Vilniaus miesto priklausomybių ligų centro įskaitą, bausti administracine tvarka, dirbantys (e.b.l. 59, 64-81).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią N. V. ir M. M. atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė N. V. negali užtikrinti dukrai saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais jos poreikiais, ugdymu, globos namuose dukros beveik nelanko, išlaikymo neteikia, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja vangiai, keisti savo gyvenimo būdo nėra motyvuota, be to, atsakovei yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko, kad jai būtų apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu. Tačiau atsakovė nepateikia teismui jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji šiuo metu sugebėtų užtikrinti visus nepilnametės dukters poreikius ir tinkamai ja pasirūpinti. Atsakovas M. M. taip pat tinkamai neįgyvendina tėvo valdžios dukros A. D. atžvilgiu. Atsakovas dukros niekada neaugino, nebendravo ir auginti bei pasirūpinti visais dukros poreikiais nesiekia, išlaikymo neteikia. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas globos namuose adaptavosi, ėmė tvarkytis mergaitės raida, todėl vaiko interesai bus labiau apsaugoti jam gyvenant globos namuose. Byloje duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis atsakovų šeimose artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti, nėra. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas tenkinamas ir neterminuotai apribotina tėvų valdžia N. V. ir M. M. nepilnamečio vaiko A. D. atžvilgiu.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsniu ir CPK 407 straipsniu, nepilnametei A. D. nustatytina nuolatinė globa. Fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis vaiku, prašymų Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl A. D. nuolatiniu globėju skirtini Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Bylos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu nepilnametės A. D. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (motina) N. V.. Šiuo teismo sprendimu apribojus N. V. motinos valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu atsirado teisinis pagrindas pakeisti ir teismo sprendimu nustatytą nepilnametės A. D. gyvenamąją vietą. Todėl ieškovo reikalavimas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu nustatytą nepilnametės A. D. gyvenamąją vietą ir jos gyvenamąją vietą nustatyti Viešosios įstaigos Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ buveinės vietoje.

Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė A. D. neturi nuosavybės teise jokio nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (e.b.l. 12).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa. Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius A. D. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-07 įsakymu Nr. 30-2953 nepilnamečiam vaikui nustatyta laikinoji globa.

Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytas Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje, patvirtintoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LAT CBS 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13- 22). Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 380 eurai.

Iš atsakovo M. M. išlaikymas nepilnametei A. D. yra priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu (e.b.l. 7-9).

Bylos duomenimis atsakovei N. V. yra nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (e.b.l. 13). Tačiau atsakovė yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro 30 Eurų (e.b.l. 64). Atsakovė turi kitų išlaikytinių (e.b.l. 15-16, 20-22). Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės N. V. nepilnamečiam vaikui A. D. priteisia po 50 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-19) iki jos pilnametystės.

Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu priteisto iš atsakovo M. M., išlaikymo nepilnametei A. D. tvarkytoją ir nustatyti, kad priteisto iš atsakovo M. M. išlaikymo nepilnametei A. D. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas vaiko globėjas Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kodas 124009158.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės N. V. valstybės naudai priteistinas 31 Eurų dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą, 13,50 Eurai žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, viso 44,50 Eurai. Iš atsakovo M. M. valstybės naudai priteistinas 31 Eurų dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro – 3,30 Eurai (pažyma), priteistinas iš atsakovų po 1,65 Eurų. Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 Eurų iš atsakovų nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Viešąją įstaigą Nevalstybinius vaikų globos namus „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kodas 124009158.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu nustatytą nepilnametės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir jos gyvenamąją vietą nustatyti Viešosios įstaigos Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ buveinės vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-07 įsakymu Nr. 30-2953 nepilnamečiam vaikui A. D. nustatytą laikinąją globą.

Priteisti iš atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 50 Eurų (penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-19) iki A. D. pilnametystės, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise nepilnamečio vaiko globėją Viešąją įstaigą Nevalstybinius vaikų globos namus „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kodas 124009158.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu priteisto iš atsakovo M. M., išlaikymo nepilnametei A. D. tvarkytoją ir nustatyti, kad priteisto iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei A. D. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas vaiko globėjas Viešoji įstaiga Nevalstybiniai vaikų globos namai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kodas 124009158.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 44,50 Eurus (keturiasdešimt keturis eurus 50 euro centus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitas pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 31 Eurą (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitas pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai. Kitą sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.