Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Justinai Verbylaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K., pareiškėjo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, suinteresuotam asmeniui R. K., suinteresuotam asmeniui K. J. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl termino palikimui priimti pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi konstatavo, jog A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. 2007 m. kovo 18 d. nuo 04.00 val. iki 05.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smogė peiliu mažiausiai devynis smūgius nukentėjusiajai J. R. į krūtinę ir rankas, tuo padarydamas jai keturias durtines-pjautines kiaurymines krūtinės ląstos žaizdas priekiniame paviršiuje su plaučių ir širdies pažeidimu, vieną durtinę-pjautinę nekiauryminę žaizdą krūtinėje priekiniame paviršiuje beveik vidurinėje linijoje, tris durtines-pjautines minkštųjų audinių žaizdas kairiame žaste ir dešinėje plaštakoje ir dvi pjautines žaizdas kairiame dilbyje, dėl ko nuo durtinių-pjautinių kiauryminių krūtinės žaizdų su plaučių ir širdies sužeidimu, išsivysčius ūmiam nukraujavimui ir širdies tamponadai krauju, J. R. mirė, t.y. tyčia nužudė J. R. ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d. Šioje nutartyje taip pat konstatuota, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra, 2007-03-18, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmę ir jų valdyti. LR BK 17 str. nurodo, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Taip pat nurodyta, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra labai sunki ir jis yra pavojingas visuomenei. Teismas nutarė A. K. dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 129 str. 1 d., padarymo skirti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VŠĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Pareiškėjas A. K. teismo posėdžio metu pareiškimą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

LR CK 5.57 str. 1 d. nurodyta, kad palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje nustatyta, kad terminas praleistas dėl to, kad pareiškėjas A. K. nuo 2007-03-18 buvo gydomas Kauno medicinos universiteto klinikose, 2007-03-26 buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių, nuo 2007-12-19 perkeltas priverstiniam gydymui į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kur yra gydomas iki šiol. Be to, Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi nustatyta, kad A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. tyčia nužudė J. R. ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d. Šioje nutartyje nurodoma, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. remiantis LR BK 17 str., buvo nepakaltinamas. Jam skirta priverčiamoji medicinos poveikio priemonė – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

LR CK 5.6 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad neturi teisės paveldėti nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą asmenys, kurie tyčia atėmė palikėjui ar jo įpėdiniui gyvybę arba kėsinosi į šių asmenų gyvybę. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi nustatyta, kad A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką bei ši veika kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d. Tačiau nutartyje taip pat konstatuota, kad remiantis LR BK 17 str. A. K. negali atsakyti pagal BK už padarytą pavojingą veiką, nes yra teismo pripažintas nepakaltinamu. Tai reiškia, kad teismas atskyrė baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos – tyčinio nužudymo padarymo faktą nuo galimybės atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą už šios veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 17 str. nepakaltinamumą sieja su galimybės atsakyti už padarytą pavojingą veiką pagal baudžiamąjį įstatymą ribojimu, laikytina, kad A. K. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka LR CK 5.6 str. 1 d. 1 p. normą, draudžiančią paveldėti pagal įstatymą bei testamentą asmeniui, kuris tyčia atėmė palikėjui gyvybę. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas pratęsti palikimo priėmimo terminą yra atmestinas.

Pareiškėjo atstovės advokatės Kristinos Mikolaitės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateiktas 2012-10-02 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 5.6 str. 1 d., 5.57 str., LR BK 17, 129 str., LR CPK 290 - 292 str., 576-578 str.,

nusprendžia:

Pareiškimo netenkinti.

Pareiškėjo A. K., a/k (duomenys neskelbtini) 2012-08-02 pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo civilinėje byloje Nr. 2-14790-920/2012, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. K., a/k (duomenys neskelbtini) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 15,25 Lt (penkiolika litų 25 ct) valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.