- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- II-127-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03138-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK) atstovėms K. D., N. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti institucijos priimtą 2016-04-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.26N-56917692-2016, kuriuo jis pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje ir paskirta 50 eurų bauda.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2016-03-05 nurodytoje vietoje, t.y. Kovo 11-osios ir Alaušo g. Kauno m. sankryžoje nebuvo. Jokių priežasčių įžeisti asmenis neturėjo. V. V. ilgą laiką jį terorizuoja. Be to, jo (pareiškėjo) regėjimas yra sutrikęs, blogai mato, todėl ir dėl šių priežasčių negalėjo padaryti teisės pažeidimo. Pareiškėjo manymu, byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų dėl jo neteisėtų veiksmų. Prašo skundą patenkinti (b.l.25-26).
Institucijos atstovė paaiškino, kad priimtas nutarimas yra objektyvus ir teisingas, įvertinti visi surinkti įrodymai. Prašo institucijos nutarimą palikti nepakeistu, pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.
Liudytojas V. V. parodė, kad su pareiškėju santykiai konfliktiški, A. B. teismo uždrausta artintis prie jo. A. R. po teismo posėdžio papasakojo, kad atvažiavo pasiimti žmonos po darbo. Kartu su žmona išėjo ir jos klientė. Jie sutiko A. B.. Pastarasis jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, užgaulioti.
Liudytojas A. R. parodė, kad pareiškėją mato tik kelintą kartą ir jo nepažįsta. 206-03-05 užėjo į kirpyklą , kur dirba jo žmona. Vėliau su ja bei kliente išėjo iš kirpyklos ir priešais sutiko A. B.. Pastarasis pradėjo užgaulioti „dantis šiepei, teisme buvai, tu pyderas, tave V. V. užtraukė, padarė nėščiu, tu gaidy, ateik čia, aš tave paštyrinsiu“. Moterų atžvilgiu pradėjo užgaulioti „vaflistės, piderastės, kurvos“. Tuomet jis A. B. užsivijo, jis pasitraukė į šoną ir vėl pradėjo užgaulioti, aplinkui esant ir kitiems asmenims, rodyti nepadorius gestus. Grasino sukapoti automobilį. Nesikreipė dėl A. B. elgesio, tačiau šią situaciją papasakojo savo draugui V. V..
Liudytojas M. G. parodė, kad pareiškėjo nepažįsta, tačiau ją iškoneveikė įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Juos sutikęs A. B. provokavo, rodė nepadorius gestus. Ji dirba kirpėja ir buvo su kliente J. S., kurios žino tik telefoną.
Pareiškėjo kaltė pagrįsta ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos bylos 1 lapas), liudytojo V. V. pareiškimo duomenimis Probacijos tarnybai (b.l.4), teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimais (b.l.5-7), tarnybinių pranešimų duomenimis (b.l.13).
Šių įrodymų visuma paneigia pareiškėjo argumentus, kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų apie padarytą teisės pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, jie nuoseklūs, detalūs, papildo vieni kitus.
Pareiškėjo argumentus apie regos sutrikimus, dėl kurių jis net nedideliu atstumu nemato žmonių veidų, todėl jų neatpažįsta, teismas vertina kaip gynybinę versiją.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato 2016-04-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.26P-56914843-16 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. B. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.